Pregunta: CASO DE ÉTICA: La reputación perdida de Martha Stewart En junio de 2002, Martha Stewart comenzó a lidiar con las acusaciones de que había utilizado indebidamente información privilegiada para vender una inversión en acciones a un público inversionista desprevenido. Fue entonces cuando su amigo personal Sam Waksal se estaba defendiendo de las acusaciones de

CASO DE ÉTICA: La reputación perdida de Martha Stewart

En junio de 2002, Martha Stewart comenzó a lidiar con las acusaciones de que había utilizado indebidamente información privilegiada para vender una inversión en acciones a un público inversionista desprevenido. Fue entonces cuando su amigo personal Sam Waksal se estaba defendiendo de las acusaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de que había avisado a los miembros de su familia para que pudieran vender sus acciones de ImClone Systems Inc. (ImClone) justo antes de que otros inversores se enteraran de que la fortuna de ImClone estaban a punto de zambullirse. Los observadores supusieron que Martha también fue informada y, aunque proclamó su inocencia, los rumores no desaparecieron.

En la televisión todos los días como la gurú reinante de las tareas del hogar, Martha es la multimillonaria propietaria, presidenta y fuerza impulsora de Martha Stewart Living Omnimedia Inc. (MSO), de la cual, el 18 de marzo de 2002, poseía 30.713.475 (62,6 por ciento1) de las acciones clase A, y 30.619.375 (100 por ciento) de las acciones clase B. El 27 de diciembre de 2001, las acciones clase A y clase B de Martha tenían un valor aproximado de $17 cada una, por lo que, en papel, las acciones clase A de la MSO de Martha solo valían más de $500 millones. Las acciones clase B son convertibles en acciones clase A de forma individual.

La vida personal de Martha se hizo pública. El mundo no sabía que Martha Stewart había vendido 3.928 acciones de ImClone a $58 cada una el 27 de diciembre de 2001,2 hasta que salió a la luz en junio de 2002.3 La venta generó solo $227.824 para Martha, y evitó perder $45.673 cuando el precio de las acciones cayó al siguiente día,4 pero le ha causado un dolor y una humillación personales interminables, y la pérdida de reputación, así como una caída significativa a $5.26 en el precio de las acciones de MSO.
¿Qué pasó?

Martha había hecho una inversión en ImClone, una empresa que estaba tratando de obtener la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para comercializar un medicamento contra el cáncer de colon llamado Erbitux. A Samuel Waksal, entonces director ejecutivo de ImClone y amigo personal de Martha, aparentemente se le advirtió el 25 de diciembre de 2001 o cerca de esa fecha, que la FDA se iba a negar5 a revisar Erbitux.6 Según las alegaciones de la SEC, Sam transmitió la información a su familia para que pudieran vender sus acciones de ImClone a un público desprevenido antes del anuncio oficial. Martha afirma que no obtuvo información interna de Sam antes de tiempo, pero los reguladores creen que puede haberla obtenido de su corredor o del asistente de su corredor. Las actividades de varios de los amigos de Sam, incluida Martha, están siendo investigadas por la SEC.

Sam fue arrestado el 12 de junio de 2002 y acusado de “nueve cargos penales de conspiración, fraude de valores y perjurio, y luego quedó en libertad con una fianza de $10 millones”.7 En una demanda civil relacionada, la SEC alegó que Sam “trató de vender ImClone acciones y propinas a los miembros de la familia antes del anuncio oficial de la FDA de ImClone el 28 de diciembre.”8

Según la SEC, dos miembros no identificados de la familia de Sam vendieron acciones de ImClone por un valor aproximado de $10 millones en un intervalo de dos días justo antes del anuncio. Además, Sam también intentó durante dos días vender cerca de 80 000 acciones de ImClone por alrededor de $5 millones, pero dos corredores diferentes se negaron a procesar las operaciones.9

Martha ha negado haber actuado mal. Se la citó diciendo: “Al colocar mi operación no tenía información inapropiada…. Mi transacción fue totalmente legal.”10 Ella admitió haber llamado a Sam después de vender sus acciones, pero afirmó: “No me comuniqué con el Sr. Waksal, y él no me devolvió la llamada.”11 Sostuvo que tenía un acuerdo con su corredor para vender sus acciones restantes de ImClone “si las acciones cayeron por debajo de $60 por acción”.12

El público de Martha, sin embargo, se mostró escéptico. Le hicieron preguntas embarazosas cuando apareció en la televisión para un segmento de cocina y se negó a responder diciendo: “Estoy aquí para hacer mi ensalada”. Las interacciones de Martha con su corredor, Peter Bacanovic, y su asistente, Douglas Faneuil, también están siendo examinadas. Merrill Lynch & Co. suspendió a Bacanovic (que también era el corredor de bolsa de Sam Waksal13) ya Faneuil, con goce de sueldo, a fines de junio. Más tarde, dado que todas las llamadas telefónicas a las casas de bolsa se graban y los correos electrónicos se guardan, pareció condenatorio que Bacanovic inicialmente se negara a proporcionar los registros de su teléfono celular a la Comisión de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes para su investigación.14 Además, el 4 de octubre de 2001, Faneuil “se declaró culpable del cargo de que aceptó obsequios de su superior a cambio de guardar silencio sobre las circunstancias que rodearon la controvertida venta de acciones de Stewart”. ocultar información a los investigadores de la SEC y el FBI.16

Según el informe del Washington Post sobre la comparecencia de Faneuil ante el tribunal:

En la mañana del 27 de diciembre, Faneuil recibió una llamada telefónica de un miembro de la familia Waksal que solicitó vender 39.472 acciones por casi $2,5 millones, según registros judiciales. El contador de Waksal también llamó a Faneuil en un intento fallido de vender un bloque grande de acciones, según muestran los registros. Los fiscales alegan que esas órdenes “constituyeron información material no pública”. Pero alegaron que Faneuil violó su deber con Merrill Lynch al llamar a un “tippee” para relatar que los miembros de la familia Waksal estaban tratando de liquidar sus participaciones en ImClone. Esa persona luego vendió "todas las acciones de Tippee's de ImClone, aproximadamente 3928 acciones, generando ingresos de aproximadamente $228 000", según los documentos judiciales.17

Un día después, el 5 de octubre, se anunció que Martha renunció a su cargo como directora de la Bolsa de Valores de Nueva York, cargo que ocupó solo cuatro meses, y el precio de las acciones de MSO disminuyó más del 7 por ciento a $6.32 por la tarde. negociación.18 Del 12 de junio al 12 de octubre, el precio de las acciones de MSO había disminuido aproximadamente un 61 por ciento.19

El futuro de Martha dio un giro aún más interesante el 15 de octubre, cuando Sam Waksal se declaró culpable de seis cargos de su acusación, que incluyen: fraude bancario, fraude de valores, conspiración para obstruir la justicia y perjurio. Pero no accedió a cooperar con los fiscales y no incriminó a Martha.20 La sentencia de Waksal se pospuso hasta 2003 para que sus abogados pudieran intercambiar información con el juez federal de distrito William Pauley sobre los registros financieros de Waksal.21

Después del 15 de octubre, el precio de las acciones de MSO subió, tal vez porque la posibilidad de que Martha fuera a la cárcel parecía más remota y/o la gente empezó a considerar que MSO era algo más que Martha y su reputación. La ganancia desde el punto más bajo del precio de las acciones de MSO en octubre hasta el 9 de diciembre de 2002 fue de alrededor del 40 por ciento.22

Sin embargo, Martha todavía tenía mucho en qué pensar. Aparentemente, la SEC notificó a Martha en septiembre de su intención de presentar cargos por fraude de valores civiles en su contra. Los abogados de Martha respondieron y la SEC deliberó. Incluso si Martha saliera con una multa, los fiscales aún podrían presentar un caso penal en su contra en el futuro. Es una pregunta legal interesante cómo, si Martha se declarara culpable de los cargos civiles, podría evitar la responsabilidad penal.23

El 4 de junio de 2003, Stewart fue acusado de obstrucción a la justicia y fraude de valores. Luego renunció como presidenta y directora ejecutiva de su empresa, pero permaneció en la junta y se desempeñó como directora creativa. Ella compareció ante el tribunal el 20 de enero de 2004 y observó los procedimientos durante todo el juicio. Además del testimonio del Sr. Faneuil, la amiga personal de Stewart, Mariana Pasternak, testificó que Stewart le dijo que Waksal estaba tratando de deshacerse de sus acciones poco después de vender sus acciones de Imclone.24 En última instancia, el jurado no creyó la reconvención de Peter Bacanovic, el corredor de Stewart. , que él y Martha tenían un acuerdo previo para vender Imclone si bajaba de $60. Aunque el juez Cedarbaum desestimó el cargo de fraude de valores por tráfico de información privilegiada, el 5 de marzo de 2004, el jurado encontró a Stewart culpable de un cargo de conspiración, uno de obstrucción de la justicia y dos de hacer declaraciones falsas a los investigadores.25 El anuncio provocó la el precio de las acciones de su empresa se hundiera $2,77 a $11,26 en la Bolsa de Nueva York.26

2000–2002 Gráfico de acciones de Martha Stewart Living Omnimedia Inc.

Martha inmediatamente publicó lo siguiente en su sitio web:

Obviamente estoy angustiado por el veredicto del jurado, pero sigo consolándome al saber que no he hecho nada malo y que cuento con el apoyo permanente de mi familia y amigos. Apelaré el veredicto y seguiré luchando para limpiar mi nombre. Creo en la imparcialidad del sistema judicial y confío en que finalmente prevaleceré.27

Posteriormente, Martha fue sentenciada a 5 meses de prisión y 5 meses de arresto domiciliario, una sentencia inferior a la máxima según las Pautas de sentencia de EE. UU., y apeló. Aunque podría haber permanecido en libertad durante la apelación, el 15 de septiembre de 2004 solicitó que comenzara su sentencia28 para poder estar en casa a tiempo para la temporada de siembra de primavera. La apelación de Martha citaba “mala conducta de la fiscalía, influencias extrañas en el jurado y fallos probatorios e instrucciones del jurado erróneos”, pero el 6 de enero de 2006 se confirmó su condena.29
Impacto en la reputación

Martha todavía puede estar en desacuerdo con el veredicto. Pero no hay duda de que las acusaciones y sus condenas tuvieron un gran impacto en Martha personalmente y en la fortuna de MSO y los demás accionistas que tenían fe en ella y su empresa. Suponiendo un valor por acción de $13,50 el 12 de junio, la caída a un mínimo de $5,26 a principios de octubre de 2003 representa una pérdida de capitalización de mercado (es decir, capital de reputación según la definición de Charles Fombrun30) de aproximadamente $250 millones, o el 61 por ciento. El valor de las acciones de MSO volvió a cerrar en $35,51 el 7 de febrero de 2005,31 pero cayó a menos de $20 a principios de 2006. Según Brand-Keys, una empresa calificadora de marcas de Nueva York, la marca Martha Stewart alcanzó un máximo de 120 (la línea de base es 100) en mayo de 2002 y se hundió a un mínimo de 63 en marzo de 2004.32

¿Qué deparará el futuro? Martha ha regresado a la televisión con una versión de El aprendiz, así como sus programas habituales de diseño y tareas domésticas, y sus productos y revistas siguen vendiéndose. ¿Martha recuperará su distinción anterior? ¿Lo haría de nuevo para evitar perder $45,673?

Preguntas
1.

¿Cuál fue la base de la reputación de Martha Stewart?
2.

¿Por qué bajó el precio de las acciones de MSO debido a la pérdida de reputación de Martha Stewart?
3.

¿Quién es el mercado objetivo de Martha Stewart?
4.

¿Qué cualidades se asociaban con la marca Martha Stewart, antes de la polémica? ¿Cuáles de estos se vieron afectados por las acusaciones de abuso de información privilegiada y cómo? ¿Cómo te enterarías con seguridad?
5.

¿Qué nivel de ventas y ganancias habría alcanzado MSO si la reputación de Martha no se hubiera dañado? Consulte los sitios web de la SEC o MSO para obtener información sobre tendencias financieras.
6.

¿En qué rango habría estado el precio de las acciones a fines de 2002, según sus estimaciones?
7.

El patrimonio neto general de Martha era enorme en relación con su inversión en ImClone. Suponiendo que ella no tuviera información privilegiada, ¿había alguna forma de que pudiera haber evitado la apariencia de tenerla?
8.

¿Cómo podría Martha haber manejado mejor esta crisis?
9.

¿Por qué se considera perjudicial el uso de información privilegiada? ¿Debería prohibirse el uso de información privilegiada si ayuda a mover el precio de una acción a un nuevo equilibrio rápidamente, de modo que los no iniciados negocien a precios apropiados antes?
10

Si desea vender una inversión en una empresa en la que uno de sus amigos tiene información privilegiada, o incluso un empleado importante, ¿debería llamar a su amigo para informarle que está a punto de vender? ¿Por qué o por qué no?

responda estas preguntas obtenga pulgares arriba ^^.