Pregunta: Si analizamos las dos estrategias analizadas en la lectura, tenemos el enfoque distributivo y el integrador que intervienen en las negociaciones. El distributivo normalmente es un estilo competitivo con un ganador y un perdedor, mientras que el integrador utiliza la colaboración y, con suerte, tiene un beneficio mutuo para todas las partes involucradas.

Si analizamos las dos estrategias analizadas en la lectura, tenemos el enfoque distributivo y el integrador que intervienen en las negociaciones. El distributivo normalmente es un estilo competitivo con un ganador y un perdedor, mientras que el integrador utiliza la colaboración y, con suerte, tiene un beneficio mutuo para todas las partes involucradas. Podemos utilizar las grandes empresas tecnológicas como ejemplo de ambas estrategias. Puede haber una adquisición hostil de una empresa por parte de una empresa más grande. La empresa que adquiere el control quiere obtener el negocio al precio más bajo con las mejores condiciones. Como se indica en el artículo de Mind Edge, "las negociaciones distributivas se utilizan cuando dos (o más) partes intentan reclamar la máxima cantidad de ganancias o beneficios para sí mismas" (Ware, 2021). No les importa lo que le pase a la otra parte. Al igual que con el integrador, el plan sería, por ejemplo, tener una fusión entre las dos empresas con un resultado positivo para ambas. Ware vuelve a afirmar que "cuando las partes involucradas en una negociación tienen una relación importante que valoran, puede ser una buena idea explorar resultados en los que cada uno obtenga lo que más valora" (Ware, 2021). Esto puede conducir a un resultado ganador para todas las partes.

¿Estaría de acuerdo con el autor en cuanto a cuándo se deben utilizar los dos tipos principales de estrategia de negociación para resolver conflictos? ¿Por qué sí o por qué no? ¿Qué otras sugerencias le daría al autor?