Pregunta: RSC y el Cierre de un Supermercado de Barrio - 5% El 14 de enero de 2012, Loblaws Inc. cerró su supermercado SaveEasy en el centro comercial Churchill Square en St. John's, NL. Hubo un supermercado en el sitio durante 55 años, originalmente operado por una empresa local pero luego adquirido por Loblaws Inc. El área residencial de Churchill Park se desarrolló

1. RSC y el Cierre de un Supermercado de Barrio - 5%

El 14 de enero de 2012, Loblaws Inc. cerró su supermercado SaveEasy en el centro comercial Churchill Square en St. John's, NL. Hubo un supermercado en el sitio durante 55 años, originalmente operado por una empresa local pero luego adquirido por Loblaws Inc. El área residencial de Churchill Park se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial e incluía una plaza comercial mixta a pequeña escala y espacios abiertos.

The Square estaba ubicado en el borde del campus de la Memorial University of Newfoundland, que tenía alrededor de 20,000 estudiantes, profesores y personal. Para 2012, hubo un predominio de jubilados que vivían en edificios de apartamentos y casas individuales en la Plaza y sus alrededores. El cierre del supermercado SaveEasy dejó un vacío en la composición minorista de Square. Como señaló un residente, Square tenía mucho que ofrecer, incluidos consultorios médicos y dentales, restaurantes, tiendas de ropa y una farmacia, oficina de correos, banco, peluquería, cafetería, pub, ropa deportiva y tintorería, pero ahora no. tienda de alimentación.

La mayoría de los estudiantes no tenían auto y muchos jubilados no tenían auto o no sabían conducir. Como los supermercados más cercanos estaban ahora a una distancia de unos dos kilómetros, ambos grupos se vieron afectados por el cierre del supermercado del barrio. El cierre fue consistente con la tendencia en las tiendas de alimentos. El Churchill Square SaveEasy era un supermercado a pequeña escala que, cuando se construyó, reemplazó a las tiendas de comestibles locales más pequeñas. Recientemente, el modelo para las tiendas de supermercados utilizado por Loblaws y otros minoristas de alimentos fue el de tiendas centralizadas de servicio completo, ya que siguieron la tendencia de las grandes tiendas. La centralización de Loblaws de sus tiendas resultó en el cierre de varias otras tiendas en St. John's.

Los residentes se opusieron al cierre y contactaron a Loblaws. La información que recibieron fue que la tienda no era muy rentable y que el edificio se estaba deteriorando y requería costosas reparaciones. El vicealcalde expresó su preocupación por el cierre de la tienda de comestibles SaveEasy en Churchill Square y pidió que el alcalde escribiera a Loblaws expresando su preocupación. Además, el teniente de alcalde sugirió que el Concejo se reúna con Loblaws sobre el tema. Se presentó una petición con cientos de firmas en una reunión del Concejo Municipal, que decía:

Nosotros, los abajo firmantes, deploramos el cierre de SaveEasy en Churchill Square. Instamos al Ayuntamiento a que no apruebe ningún otro tipo de usos del lugar. Una tienda de alimentos es absolutamente esencial para el vecindario, especialmente para personas mayores y estudiantes.

Se envió una copia de la petición a Loblaws. Estas iniciativas no tuvieron impacto.

Muchos residentes y estudiantes sintieron que Loblaws no estaba siendo un buen ciudadano corporativo y se refirieron a una cita del Informe de Responsabilidad Corporativa de 2011 de la corporación: "Aceptamos nuestro papel como un ciudadano corporativo líder". El informe describió el compromiso de RSE de Loblaws que incluía respetar el medio ambiente, abastecerse con integridad, marcar una diferencia en las comunidades, reflejar la diversidad de la nación y ser un buen lugar para trabajar. En 2011, Loblaws fue una de las 50 principales corporaciones socialmente responsables de la revista Maclean's . Quienes se opusieron al cierre sintieron que Loblaws se estaba enfocando más en sus resultados finales que en una buena ciudadanía corporativa.

Con el paso de los meses, surgió otro problema relacionado con el cierre. Loblaws no permitiría que otra tienda de abarrotes alquilara o comprara el edificio, de hecho, manteniendo fuera a la competencia. Se produjo un debate considerable en los medios locales sobre la falta de voluntad de Loblaws para ceder el espacio, creando lo que se denominó “agujeros negros económicos”. Algunas personas argumentaron que el Concejo Municipal debería tener una política de edificios vacantes que requiera que los propietarios permitan que la estructura sea ocupada si alguna empresa está dispuesta a alquilar o adquirir el espacio. Se señaló que Loblaws no estaba violando ninguna ley y estaba pagando los impuestos del edificio. Otros señalaron que no se podía esperar que Loblaws ayudara a sus competidores. Mientras tanto, la tienda vacía era un recordatorio constante de las molestias impuestas a varias partes interesadas.

Preguntas

1. ¿Quiénes eran los interesados y cuál era su influencia?
2. ¿Es socialmente responsable evitar que la antigua tienda sea alquilada o vendida a otro negocio?
3. ¿Debe el Ayuntamiento tomar alguna medida en esta situación?
4. ¿Loblaws estaba siendo socialmente responsable? ¿Tiene la obligación moral de mantener abierta la tienda?