Pregunta: Resumen de discusión y orientación Lea la sección de hechos de A & D International v. United States of America y M & H Brokerage, Inc. 665 F.2d 669 (5th Cir. 1982). Además, revise las páginas 10 a 12 de Surety Bank v. Dunbar Armored, Inc., que proporciona un excelente resumen de la jurisprudencia de Florida sobre los embargos. Discuta si cree que se creó un

Resumen de discusión y orientación

Lea la sección de hechos de A & D International v. United States of America y M & H Brokerage, Inc. 665 F.2d 669 (5th Cir. 1982). Además, revise las páginas 10 a 12 de Surety Bank v. Dunbar Armored, Inc., que proporciona un excelente resumen de la jurisprudencia de Florida sobre los embargos.

Discuta si cree que se creó un depósito en el caso de A & D International y discuta por qué o por qué no. Asegúrese de justificar su decisión con base en los requisitos de Florida para crear un depósito.

Caso A&D Internacional:

A & D International, Inc., a Florida Corporation, Demandante-apelante, v. Estados Unidos de América y M & H Brokerage, Inc., demandados-apelados, 665 F.2d 669 (5th Cir. 1982)

Anotar este caso

Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. - 665 F.2d 669 (5th Cir. 1982)

Unidad B*Ene. 11 de noviembre de 1982

Cohen & Kokus, Linda Koenigsberg, Horton, Perse & Ginsberg, Arnold R. Ginsberg, Miami, Fla., por el demandante-apelante.

Robert I. Targ, asistente. US Atty., Miami, Fla., para los EE. UU.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.

Ante MILLER ** , Juez, y FRANK M. JOHNSON, JR. y THOMAS A. CLARK, Jueces de Circuito.

THOMAS A. CLARK, Juez de Circuito:

El apelante busca la revocación de la sentencia del tribunal de distrito para los acusados. El demandante reclamó la pérdida de ciertas gemas valiosas detenidas por el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos en Miami, Florida debido a la negligencia de ese departamento o del demandado M & H Brokerage, Inc. Las gemas fueron enviadas a la Aduana de conformidad con una declaración de aduanas de uno de los agentes del demandante y luego transferido a la casa de bolsa para su tasación. Confirmamos la determinación del tribunal de distrito de que ninguno de los acusados fue negligente.

Hechos

Tanto el demandante como el demandado M & H Brokerage, Inc. son corporaciones de Florida con sus principales lugares de negocios en ese estado. En cuanto a los Estados Unidos como demandado, se trata de una acción por daños y perjuicios en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Daños, 28 USC §§ 1346(b) y 2671. En cuanto al demandado M & H Brokerage, Inc., se trata de una acción por daños sobre el cual el tribunal de distrito tenía jurisdicción pendiente siempre que, por supuesto, el tribunal tuviera jurisdicción sobre el reclamo de la Ley Federal de Reclamaciones de Daños.

El 16 de febrero de 1976, Asghar Djahanbakhch, presidente y agente de la demandante, llegó al Aeropuerto Internacional de Miami procedente de Brasil. En el Recinto Aduanero de los Estados Unidos presentó su declaración de aduanas y un maletín que supuestamente contenía un envío de gemas al Inspector de Aduanas de los Estados Unidos AC Godsey. Le informó al agente, tanto oralmente como por escrito, que llevaba un maletín que contenía 39 paquetes de piedras preciosas. 19 USC § 1484 y 19 CFR 141 requieren la declaración de las piedras. Solicitó al agente de aduanas de los Estados Unidos que retuviera el maletín hasta que pudiera hacer arreglos para que un agente de aduanas lo recogiera, que se hiciera un inventario del contenido del maletín y que se sellara el maletín en su presencia. El contenido de la caja no fue inventariado y la caja no estaba sellada en ese momento. El inspector Godsey le entregó a Djahanbakhch un recibo por escrito titulado "Recibo de mercancía retenida en custodia aduanera" en el que se indicaba "El cliente solicita el sellado antes de enviarlo a tasación".

Es indiscutible ante este tribunal que la acción de los inspectores fue contraria a los procedimientos operativos internos establecidos en la Circular del Distrito fechada el 1 de julio de 1971 y el Manual del Inspector de Aduanas de los Estados Unidos §§ 3.53 y 3.54, documentos destinados a brindar orientación a United Los Inspectores de Aduanas de los Estados en el ejercicio de sus funciones.

Inmediatamente después de recibir el maletín, el inspector Godsey le pidió al inspector Krasno que lo acompañara a la sala de bonos con el maletín sin abrir. Una vez en la sala, los inspectores sellaron el maletín con un cordón y un botón e hicieron una entrada en el libro de registro de la sala de bonos. El inspector Godsey luego hizo que el inspector supervisor de aduanas Basile colocara el maletín dentro de la caja fuerte de aduanas.

El demandante se comunicó con su agente de aduanas independiente, el demandado M & H Brokerage, Inc., y le entregó el Recibo de Mercancía del maletín para que un empleado pudiera ser enviado al recinto aduanero a recoger el maletín y traerlo a los Estados Unidos. Aduana Distrital donde sería tasada por un especialista aduanal de importación. El 18 de febrero, el Sr. Rodríguez, empleado del demandado M & H Brokerage, Inc., se presentó en el recinto aduanero del Aeropuerto Internacional de Miami y presentó el recibo y la documentación de entrada con respecto al maletín. El inspector de aduanas Roy Wyett, al asegurarse de que los documentos eran correctos en todos los aspectos, buscó al inspector de aduanas supervisor Korzeniowski para que abriera la caja fuerte en la sala de depósito. Se abrió la caja fuerte y se sacó el maletín. Los inspectores Wyett y Korzeniowski firmaron el libro de registro para reflejar que el maletín estaba siendo liberado de la custodia de Aduanas al Sr. Rodríguez aproximadamente a la 1:30 pm del 18 de febrero de 1976. El tribunal de primera instancia concluyó que ni los inspectores Godsey, Basile, Wyett ni Korzeniowski nunca quitó el sello del maletín o abrió el maletín durante el tiempo que estuvo bajo custodia de la Aduana.

Desde el momento en que M & H Brokerage, Inc. se llevó el maletín del aeropuerto, estuvo constantemente en posesión de esa empresa. Se manejó con el cuidado normal, como es costumbre en el negocio de las empresas de corretaje de aduanas. La única ocasión en que el maletín estuvo fuera de la vista del repartidor fue en una breve ocasión cuando se detuvo en una cafetería cubana al costado de la calle con su camioneta estacionada inmediatamente frente a la cafetería en la acera, con el maletín en la camioneta sin llave, pero con entrada a la camioneta dentro de su vista.

El 18 de febrero de 1976 a las 3:30 pm, mientras estaba de servicio en la Oficina del Distrito de Miami de la Aduana de los Estados Unidos, el Especialista en Importaciones Carroll E. Ogburn recibió de Pedro Rodríguez el maletín sellado y la documentación adjunta que indicaba que contenía piedras preciosas. Poco después, al cierre de la jornada laboral, el especialista Ogburn colocó el maletín sellado en la caja fuerte de la oficina. El 19 de febrero de 1976, al día siguiente, al llegar a la oficina el Especialista Ogburn abrió la caja fuerte y sacó el maletín sellado con el propósito de apreciar su contenido. Cortó el sello, comparó el contenido del maletín con la factura presentada por el demandante a través de M & H Brokerage, Inc. y descubrió que faltaban cinco paquetes de piedras preciosas enumeradas en la factura. Estos paquetes comprendían aproximadamente la mitad del valor total de la factura.

Acción en el Tribunal de Distrito

El juez del tribunal de distrito concluyó que el hecho de que el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos no sellara el maletín del demandante en presencia inmediata del representante del demandante, como lo exigen las pautas establecidas en la Circular de Distrito y el Manual del Inspector de Aduanas de los Estados Unidos, no constituyó negligencia. Concluyó que el hecho de que el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos no inventariara el contenido del maletín del demandante como lo requiere la misma circular y manual tampoco constituyó negligencia. Concluyó que M & H Brokerage y su personal no actuaron con negligencia en el cuidado o manejo del maletín del demandante. En resumen, determinó que el demandante no cumplió con su obligación de demostrar por preponderancia de las pruebas que la supuesta negligencia de cualquiera de los demandados fue la causa próxima de los supuestos daños sufridos por el demandante.

Jurisdicción

Los apelados alegan que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción sobre la materia a continuación. Aunque los apelados no han contraapelado, la jurisdicción sobre la materia puede ser cuestionada en cualquier momento y puede ser planteada por el propio tribunal de apelaciones. Esta acción fue presentada bajo la Ley Federal de Reclamos por Agravio. 28 USC § 2680 prevé excepciones a la renuncia general a la inmunidad soberana prevista en la Ley Federal de Reclamaciones por Daños.

Las disposiciones de este capítulo y la sección 1346(b) de este título no se aplicarán a:

(c) Cualquier reclamo que surja con respecto a la evaluación o recaudación de cualquier impuesto o derecho aduanero, o la retención de bienes o mercancías por parte de cualquier oficial de Aduanas o impuestos especiales de cualquier otro oficial de la ley.

Como ha señalado recientemente la Corte Suprema de los Estados Unidos, existe un conflicto en los circuitos en cuanto al significado de § 2680(c). 1 Algunos tribunales han sostenido que la sección se limita a las detenciones indebidas y no se ocupa de las pérdidas. 2 Otros tribunales han interpretado § 2680(c) para exceptuar dichas pérdidas de la Ley de Reclamaciones de Daños. 3 El principal caso para distinguir entre pérdidas y detenciones injustas es Alliance Assurance Company v. United States, 252 F.2d 529 (2nd Cir. 1958). 4

El propósito probable de la excepción era prohibir las acciones de conversión derivadas de una denegación por parte de las autoridades aduaneras u otros organismos encargados de hacer cumplir la ley del derecho inmediato de dominio o control de otra persona sobre las mercancías en posesión de las autoridades. El examen de los casos en los que se alegó la excepción revela que normalmente se utiliza para prohibir acciones basadas en el apoderamiento ilegal de bienes. Véase, por ejemplo, Jones v. Oficina Federal de Investigaciones, DC, 139 F. Supp. 38, 39; Estados Unidos v. One 1951 Cadillac Coupe De Ville, DC, 125 F. Supp. 661. Esa excepción no prohíbe ni tuvo la intención de prohibir acciones basadas en la destrucción, daño o pérdida negligente de mercancías en posesión o control de las autoridades aduaneras se ilustra mejor por el hecho de que la excepción que la precede inmediatamente prohíbe expresamente las acciones "que surjan de la pérdida, pérdida o transmisión negligente" del correo. 28 USCA § 2680 (b). Si el Congreso hubiera deseado de manera similar prohibir las acciones basadas en la pérdida negligente de bienes que las agencias gubernamentales distintas del sistema postal se comprometieron a manejar, la excepción en 28 USCA § 2680 (b) muestra que habría estado a la altura de la tarea. Es ineludible la conclusión de que no eligió otorgar a todas esas agencias la absolución general del descuido en el manejo de la propiedad que pertenece a otros.

Identificación. en 534. Encontramos este razonamiento persuasivo.

Este tribunal se ha ocupado de la excepción en raras ocasiones. Las partes citan un solo caso ante este tribunal y la investigación no ha revelado ningún otro. La discusión del § 2680 en ese caso es mínima.

Finalmente, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su contrademanda por daños a la embarcación y pérdida de servicio mientras estaba almacenada. 28 USC § 2680 prohíbe específicamente presentar cualquier reclamo que surja de la detención de bienes o mercancías por parte de un funcionario de aduanas.

United States v. One (1) 1972 Wood 19 Foot Custom Boat, 501 F.2d 1327, 1330 (5th Cir. 1974). Una lancha y un remolque habían sido incautados cuando se usaba para transportar marihuana. El propietario no participó en la importación de marihuana. El Servicio de Aduanas accedió a devolver la embarcación a su propietario previo pago de los derechos de almacenamiento que ascendieron a aproximadamente $400. El propietario se negó a pagar y se iniciaron procedimientos de decomiso. Entonces, en esencia, el propietario en ese caso estaba cuestionando la propiedad de los cargos de almacenamiento aplicados a él, una parte inocente. Este es claramente el tipo de demanda que está exceptuado por 28 USC § 2680(c). Se trata de una pretensión derivada de "la retención de mercancías...".

Por otro lado, en el caso ante el tribunal, el demandante a continuación alegaba negligencia en el manejo de su propiedad. Tal acción no está exenta de las disposiciones de la Ley Federal de Reclamos por Daños. El tribunal de distrito tenía jurisdicción.

Un caso de agravio negligente o fianza contractual: una distinción

¿Sin una diferencia?

Tanto el apelante como los apelados centran sus argumentos en la ley de Florida relativa a los comodatos. El apelante argumenta que debido a que se probó la existencia de un depósito y la pérdida de los bienes mientras estaban en posesión del depositario, el deber debe trasladarse al depositario de seguir adelante con la evidencia y demostrar que ejerció el cuidado ordinario.

Al decidir un caso de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravio, los tribunales federales se basan en la ley del estado en el que ocurrió el agravio, aquí Florida. El apelante se basa en International Gem Stones, Inc. v. Harper-Robinson & Co., 299 So. 2d 160 (Fla. 3rd DCA 1974), cuya opinión contiene la siguiente cita de un caso anterior de Florida:

El depósito instantáneo fue un depósito para el beneficio mutuo tanto del depositante como del depositario. En ausencia de un acuerdo en contrario, el depositario está sujeto al estándar de cuidado ordinario y es responsable por negligencia ordinaria.

El demandante probó el depósito y la pérdida de los bienes muebles mientras estaba en posesión del depositario. Al hacerlo, el subrogado del fiador hizo un caso prima facie en cuanto al comodato. Entonces, el deber recayó en el depositario de seguir adelante con la evidencia y demostrar que ejerció el cuidado ordinario. Harbor One, Inc. v. Preston, Fla.Aplicación. 1965, 172 Entonces. 2d 478; Porter contra Izlar Motor Co., 134 Fla. 798, 184 So. 329.

ITT Consumer Services Corp. v. Travelers Indemnity Co., 256 So. 2d 74, 75 (Fla. 3rd DCA 1971) (énfasis añadido).

Aunque dudamos seriamente que la ley de comodato rija esta transacción, no necesitamos decidir si lo hace porque la existencia de un comodato no se probó a continuación. A lo sumo, el demandante demuestra que las gemas se perdieron mientras estaba en posesión de uno de los dos demandados. Tal situación de hecho no crea un verdadero depósito. Además, para desencadenar un análisis de depósito, habría sido necesario que el tribunal de distrito determinara específicamente que el demandante entregó 39 paquetes de joyas a los demandados. El tribunal de distrito no lo encontró así.

En cambio, el juez de distrito, utilizando un análisis de responsabilidad civil, concluyó que no hubo negligencia en el hecho de que el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos no sellara el maletín del demandante en presencia del representante del demandante o en el hecho de que no se inventariara el contenido del maletín del demandante al llegada al recinto aduanero.

Incluso si se hubiera probado la existencia de un depósito, el único beneficio que obtendría el demandante sería transferir una carga al demandado. El apelante reconoce que solo se cambia la carga de seguir adelante con la prueba. El juez de primera instancia concluyó que el demandante no había cumplido con su última carga de la prueba. No hay indicios de que el juez de primera instancia no buscara en los acusados pruebas de la razonabilidad de sus actividades. De hecho, los acusados presentaron extensos testimonios y pruebas sobre la razonabilidad de su conducta.

Aunque este caso se presta a las analogías de la fianza, la confianza indebida en la ley de fianza puede generar confusión. Notamos inicialmente que una acción basada en el comodato suena más como un contrato que como un agravio y puede ser un tema más apropiado para la Ley Tucker (28 USC § 1346) que la Ley Federal de Reclamos por Agravio. 5 La opinión en la que el apelante se basa más fuertemente para su análisis de comodato, Alliance, aborda reclamos bajo la Ley Federal de Reclamos de Daños y la Ley Tucker. La demanda por incumplimiento del contrato implícito de comodato se presentó en virtud de la Ley Tucker en ese caso. La Ley Federal de Reclamos por Agravios cubría solo el reclamo por negligencia. No necesitamos abordar las cuestiones planteadas, pero no informadas, por la falta de proceder a continuación en virtud de la Ley Tucker. El demandante no probó la existencia de un depósito y el análisis de negligencia se ajusta cómodamente a la Ley Federal de Reclamaciones por Daños y proporciona una disposición adecuada de este caso.

Para prevalecer en una demanda por negligencia, el demandante debe establecer el incumplimiento de un deber. El gobierno, en la forma del Servicio de Aduanas, tiene el deber de actuar con razonable cuidado respecto de los bienes en su poder. Cuando un ciudadano establece la entrega al gobierno de un artículo y la falta de devolución del artículo por parte del gobierno, algo real sucede en un juicio. Se podría decir que la carga cambia, o que se puede inferir negligencia, o simplemente que el demandante tiene un buen caso, hasta el momento. Siendo realistas en esa situación, el gobierno debe actuar o correr el riesgo de la derrota. El mejor contraataque sería, por supuesto, presentar un inventario que establezca la no recepción de las mercancías. El gobierno se perjudicó en este caso al no haber dado ese paso. El inventario es importante, no porque su ausencia sea evidencia de negligencia, porque no lo es, sino porque su uso excluye cuestiones de entrega. Hacemos notar que incluso si la ley hubiera exigido la realización de un inventario, el caso no se habría decidido necesariamente por el hecho de que el gobierno no lo hubiera hecho. Surgiría una verdadera cuestión de causa próxima.

Debido a que el gobierno no pudo establecer la falta de entrega con un inventario, se le pidió que estableciera la razonabilidad de sus acciones. Presentó pruebas sobre su manejo del maletín. Fue sellada, encerrada en una caja fuerte con más de un agente presente, y de igual manera sustraída, etc. Asimismo, la casa de bolsa presentó pruebas sobre el cuidado que tuvo. Esta prueba fue considerada por el juez de instrucción. Las cuestiones de negligencia son únicamente para los investigadores de hechos. No podemos decir que las determinaciones de hecho en las que el juez de distrito basó sus conclusiones son claramente erróneas.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------

Surety Bank contra Dunbar Armored, Inc.

Si bien existe cierta lógica en esta posición, si se examina más de cerca, parecería que la conducta descrita en la denuncia plantea la cuestión de si un servicio de vehículos blindados debe a sus clientes, en este caso, el Banco, el deber de tener un cuidado razonable en el protección de los bienes que se le entregan para su entrega a otro, que existe independientemente de las obligaciones contractuales que haya asumido. Aunque las partes no lo plantearon, el tribunal sua sponte considera si existió una relación entre las partes como fideicomisario y fiduciario que podría respaldar la existencia de un deber independiente de diligencia debida según el derecho consuetudinario, así como las responsabilidades fiduciarias adeudadas por Dunbar, como depositario, a Garantía. Según la ley de Florida, un depósito es una “relación contractual entre las partes en la que el objeto de la relación se entrega temporalmente y es aceptado por uno que no sea el propietario. S & W Air Vac Systems, Inc. v. Departamento de Ingresos, Estado de Florida, 697 So.2d 1313 (Fla. 5 th DCA 1997). Debido a que la transferencia de la propiedad es temporal, un comodato generalmente contempla una nueva entrega de la propiedad por parte del depositario al propietario o alguna otra persona con derecho a recibirla después de que los fideicomisos del comodato hayan sido liberados. Identificación.; Monroe Systems for Business, Inc. v. Intertrans Corp., 650 So.2d 72 (Fla. 3d DCA 1994) (después de que se haya cumplido el propósito del comodato, la propiedad se volverá a entregar a la persona que la entregó, o se tratará de otra manera de acuerdo con sus instrucciones, o guardado hasta que él lo reclame). Por lo tanto, la entrega prevista de los bienes a terceros -personas con derecho a recibir los bienes- no impide que se determine que existió una relación entre depositario y depositario. Papi Express Inc. v. Dosal Tobacco Corp., 677 So.2d 1314 (Fla. 3d DCA 1996). Un comodato es una relación contractual y puede resultar de un contrato expreso o implícito por ley. Meeks ex rel. Estado de Meeks contra Florida Power & Light Co., 816 So.2d 1125 (Fla. 5 DCA 2002). Un depósito para el beneficio mutuo de las partes es aquel en el que las partes contemplan algún precio o compensación a cambio de los beneficios que se derivan del hecho del depósito, 10 Caso 9:14-cv-81368-DTKH Documento 51 Ingresado en FLSD Docket 25/02/15 11:19:05 Página 10 de 14 e implica necesariamente un acuerdo expreso o tácito a tal efecto. Armored Car Service Inc. v. First National Bank of Miami, 114 So.2d 431 (Fla. 3d DCA 1959). El beneficio de la transacción no implica necesariamente el paso de dinero por el uso de la propiedad, sino que puede consistir en otros beneficios intangibles relacionados con la relación entre las partes. Fondo de Bomberos Ins. Co. contra Dollar Systems, Inc., 699 So.2d 1028 (Fla. 4 DCA 1992). th Cuando un depósito es para beneficio mutuo, el depositario está obligado a ejercer el cuidado ordinario en relación con el objeto del depósito, y es responsable solo por negligencia ordinaria, es decir, el depositario está encargado de ejercer el grado de cuidado que un depositario normalmente una persona prudente otorgaría a su propia propiedad una descripción similar. Peacock Motor Co. de Marianna v. Eubanks, 145 So.2d 498 (Fla. 1 DCA 1962). Por otra parte, si la posesión de los bienes muebles de uno pasa a otro por error, el comodato resultante se considera constructivo y gratuito; en esta situación, el depositario es responsable únicamente por negligencia grave. Armored Car Service v. First National Bank of Miami, 114 So.2d 431 (Fla. 3d DCA 1959); Fondo de Bomberos Ins. Co. v. Dollar Systems, Inc., 699 So.2d 1028 (Fla. 4 DCA 1997); Brinks Inc. v. Happy Hocker, Inc. 136 BR 883 (SD Fla. th 1992) (el establecimiento que recibió por error el envío de joyas fue un mero “depositario gratuito” responsable solo por negligencia grave). Por lo tanto, un depósito generalmente requiere que el depositario devuelva la propiedad depositada al depositario. En algunas circunstancias, un servicio de vehículos blindados puede asumir las funciones de un depositario, por ejemplo, cuando un cliente deja dinero temporalmente a cargo del servicio blindado como depositario, con la expectativa y el acuerdo de que se retenga y se lo devuelva directamente al cliente. véase, p. ej., Interstate Brands Corp. v. Cannon, 708 P.2d 573 (Mont. 1985) (encontrando un depósito en el que la panadería entregó cinco bolsas selladas de forma segura al conductor del servicio de vehículos blindados para que las retuviera y las devolviera a la panadería tres días después de conformidad con 11 Caso 9:14 -cv-81368-DTKH Documento 51 Ingresado en FLSD Docket 02/25/15 11:19:05 Página 11 de 14 acuerdo por escrito), o a otra persona o entidad designada por el fiador para recibirlo en su nombre sin transferencia de propiedad . Winn-Dixie Montgomery Inc. v. Brinks, Inc., 298 F. Supp. 366 (D. Ala 1968) (banco depositario tercero designado para recibo). En este escenario, el servicio de vehículos blindados, como depositario de alquiler, tiene el deber de derecho consuetudinario de ejercer un cuidado razonable en la protección de los bienes que se le entregan, un deber que existe independientemente de los términos del contrato, y un caso prima facie de la negligencia se establece mediante la prueba de que recibió los bienes para el transporte y no los entregó de manera segura. En este caso, la denuncia no alega hechos que sugieran la existencia de una relación de comodato entre Surety y Dunbar. Es decir, Surety no ha presentado hechos que sugieran que Dunbar aceptó la entrega del dinero en efectivo de parte de Surety, con el entendimiento, expreso o implícito, de que el dinero en efectivo se devolvería a Surety o se entregaría a otra persona para su custodia en nombre de Surety. En cambio, Surety alega que Dunbar recibió instrucciones de tomar el efectivo y entregarlo a UR Check Cashing en su tienda de West Palm Beach. El tribunal infiere de los hechos expuestos que la Fiadora entregó el efectivo a UR Check Cashing a cambio de títulos de crédito (que resultaron ser fraudulentos) con un valor nominal correspondiente. No se alega, ni se infiere con justicia, que Surety transfirió el efectivo con Dunbar con la expectativa de que Dunbar devolvería el dinero después de la expiración del depósito. Se alega que Dunbar poseía el dinero en efectivo mientras estaba retenido para su transporte y durante el transporte desde el Banco hasta UR Check Cashing; una vez transportado, el efectivo pasaba al control de UR Check Cashing. Por lo tanto, la relación descrita falla como una de depósito porque no hay hechos alegados que sugieran que Dunbar aceptó el efectivo para su custodia en nombre de la Garantía durante la duración del acuerdo CVA de las partes. Sin hechos que demuestren que Dunbar tenía el efectivo como