Pregunta: Pregunta del caso “Procter & Gamble se va a la basura”, ¿hasta qué punto fue Procter & Gamble responsable de las acciones de la empresa de recopilación de inteligencia que contrató? ¿Tenía Mr. Pepper la obligación moral de informar a Unilever de la situación, o hubiera sido moralmente aceptable manejar el asunto internamente, como un asunto privado? ¿Cómo

Pregunta del caso “Procter & Gamble se va a la basura”, ¿hasta qué punto fue Procter & Gamble responsable de las acciones de la empresa de recopilación de inteligencia que contrató? ¿Tenía Mr. Pepper la obligación moral de informar a Unilever de la situación, o hubiera sido moralmente aceptable manejar el asunto internamente, como un asunto privado? ¿Cómo podría considerarse ética la respuesta de Unilever?

Según Competitive Intelligence Magazine, John Pepper, presidente de Procter & Gamble, dijo a un grupo que la inteligencia competitiva era "de singular importancia" para una empresa de productos de consumo y que P&G había pasado "de recopilar, analizar y difundir información a adquirir y usando el conocimiento para crear estrategias ganadoras”.41 A pesar de estas fuertes palabras, el Sr. Pepper aparentemente se alarmó al escuchar que los sabuesos de inteligencia competitiva contratados por P&G habían obtenido aproximadamente 80 documentos confidenciales de su rival europeo Unilever a través de medios cuestionables. Una o más personas habían clasificado los contenedores de basura en la oficina de Unilever en el centro de Chicago en una práctica conocida como "bucear en el basurero". Después de enterarse de cómo se había obtenido la inteligencia de la competencia de P&G, el Sr. Pepper informó a Unilever de las fechorías y llamó personalmente al presidente de Unilever para resolver el asunto. En el negocio altamente competitivo del champú y otros productos para el cuidado del cabello, la información sobre nuevas líneas de productos, fechas de lanzamiento, precios, planes de publicidad y cifras de producción se guarda cuidadosamente. Como muchas empresas, P&G intenta recopilar toda la información disponible públicamente sobre las actividades de sus competidores para lo que la empresa llama "análisis competitivo". Los ejecutivos de análisis competitivo de P&G habían contratado a una empresa externa, que a su vez contrató a varios subcontratistas para investigar a los competidores. Se asignó un presupuesto estimado de $3 millones al proyecto de recopilación de inteligencia de la competencia, que comenzó en el otoño de 2000. La operación se llevó a cabo desde una casa segura, llamada "The Ranch", ubicada en la ciudad natal de P&G, Cincinnati, Ohio. Entre los secretos obtenidos al bucear en la basura en la oficina de Unilever en Chicago se encontraban planes detallados para el lanzamiento de un producto en febrero y cifras de precios y márgenes de beneficio. Además del buceo en contenedores, que P&G admitió, Unilever creía que algunos operadores deshonestos también se presentaban falsamente ante los competidores como investigadores de mercado y periodistas en un esfuerzo por obtener información, un cargo que P&G negó. Aunque P&G afirma que no se hizo nada ilegal (la ley en tales casos es bastante turbia), el buceo en basureros violó el propio código de ética de la empresa y sus políticas para los contratistas de inteligencia competitiva. El código de ética de la Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva también prohíbe el buceo en basureros cuando los contenedores se encuentran en propiedad privada, en cuyo caso es probable que se violen las leyes contra la entrada ilegal. En abril de 2001, cuando la empresa se dio cuenta de que la operación de espionaje se había salido de control, tres ejecutivos que supervisaban el proyecto fueron despedidos. El Sr. Pepper luego contactó a Unilever con una revelación completa y la promesa de no usar ninguna de la información obtenida. P&G, en efecto, se había denunciado a sí mismo. El Sr. Pepper esperaba que tal vez este gesto pusiera fin al asunto. Sin embargo, Unilever acababa de empezar a buscar un acuerdo. En las negociaciones subsiguientes, Unilever propuso que P&G indemnizara a Unilever entre 10 y 20 millones de dólares por las posibles pérdidas sufridas por la adquisición poco ética de información. Además, Unilever quería que P&G reasignara al personal clave de su división de cuidado del cabello que había leído los documentos a otros puestos en los que no pudieran utilizar la información que habían obtenido. Quizás el remedio más inusual fue que P&G permitió que un tercero independiente investigara el negocio de cuidado del cabello de la compañía durante varios años y que informara a Unilever sobre cualquier situación en la que se pudiera haber utilizado información obtenida de forma indebida. Unilever sugirió que si no se podía llegar a un acuerdo satisfactorio, la empresa podría demandar ante los tribunales, con resultados inciertos. Si John Pepper pensó que notificar a Unilever y despedir a las personas involucradas era lo correcto, entonces las propuestas de Unilever podrían parecer un castigo injustificado que desalentaría a otros de ser tan directos. Por otro lado, aparte de cualquier pago monetario, P&G podría continuar compitiendo tan vigorosamente como lo hubiera hecho si no hubiera obtenido la información de la búsqueda de basura. Un acuerdo en los términos de Unilever podría restablecer efectivamente la competencia leal. El 28 de agosto de 2001, el Sr. Pepper voló a Londres para las negociaciones finales, sabiendo que pronto tendría que tomar una decisión. El 6 de septiembre se había llegado a un acuerdo.