Pregunta: Pregunta 1 (6 puntos) El estado de Kansas decide que los vertederos de Kansas se están llenando de desechos demasiado rápido. En respuesta, la legislatura de Kansas aprueba un estatuto llamado Iniciativa Limpiar Nuestra Ley que prohíbe la importación de cualquier desecho fuera del estado a vertederos en Kansas. Dewey's Rubbish Solutions, Inc., opera tres

Pregunta 1 (6 puntos)

El estado de Kansas decide que los vertederos de Kansas se están llenando de desechos demasiado rápido. En respuesta, la legislatura de Kansas aprueba un estatuto llamado Iniciativa Limpiar Nuestra Ley que prohíbe la importación de cualquier desecho fuera del estado a vertederos en Kansas.

Dewey's Rubbish Solutions, Inc., opera tres vertederos en Kansas que tienen contratos para aceptar desechos de otros estados. Dewey's presenta una demanda argumentando que la Iniciativa Clean Up Our Act viola la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos.

¿Cómo es probable que la corte decida este caso? Explique completamente su razonamiento.

Pregunta 2 (12 puntos)

Hasta hace muy poco, en el Estado de Luisiana, tres tipos de negocios de juegos de azar estaban sujetos a un impuesto estatal del 15%. Esto incluía (1) casinos terrestres, (2) pistas de carreras de caballos y perros, y (3) establecimientos de apuestas fluviales.

Luisiana deseaba aumentar los ingresos fiscales estatales, por lo que la legislatura de Luisiana acaba de aprobar un estatuto llamado High Water Solution , que aumentó el impuesto estatal sobre los establecimientos de juego fluviales al 45 %.

Auntie Belle's Riverlife Excursions, LLC, opera dos establecimientos de apuestas fluviales en Luisiana. Auntie Belle's y otros operadores de establecimientos de juego fluviales en Luisiana presentan una demanda contra el Estado de Luisiana alegando que High Water Solution viola sus derechos de Igualdad de Protección.

¿Qué prueba legal usará la corte para resolver este asunto? ¿Qué requiere esta prueba? Aplicando la ley a estos hechos, ¿qué debe decidir el tribunal y por qué? Explique completamente su análisis.

Pregunta 3 (12 puntos)

La ciudad de Atlanta, Georgia, promulgó una ordenanza que impone importantes restricciones a la instalación de publicidad exterior dentro de la ciudad. Los objetivos expresos de la ordenanza son:

(1) “para erradicar los riesgos para los automovilistas y otros ciudadanos causados por la publicidad exterior que podría distraer”, y,

(2) “mantener y mejorar el atractivo de Atlanta”.

La ordenanza permite cierta publicidad comercial (letreros que anuncian productos que se pueden obtener en el lugar donde se coloca el letrero), pero prohíbe otros tipos de anuncios al aire libre, tanto comerciales como no comerciales, a menos que esté expresamente permitido por una de las 10 exclusiones establecidas en la ordenanza, como anuncios políticos impermanentes. carteles electorales.

Big Albert's Big Adverts, LLC y otras organizaciones involucradas en el negocio de la publicidad en Atlanta cuando se promulgó la ordenanza, demandaron a la ciudad alegando que la ordenanza de publicidad exterior era una violación inconstitucional de sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Solicitaron una orden judicial contra la ejecución de la ordenanza.

El tribunal de primera instancia determinó que la ordenanza era una violación inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda de Big Albert. La Corte de Apelaciones de Georgia afirmó, pero la Corte Suprema de Georgia revocó, sosteniendo, entre otras cosas, que la ordenanza no era inválida bajo la Primera Enmienda. Big Al's y las otras empresas apelan ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte accede a escuchar el caso.

¿Qué prueba legal usará la corte para resolver este problema? ¿Qué requiere esta prueba? Aplicando la ley a estos hechos, ¿qué debe decidir el tribunal y por qué? Explique completamente su análisis.