Pregunta: Negocios y Sociedad 14ª edición Caso de discusión: Marcas Chiquita: Responsabilidad Ética o acción ilegal? A principios de la década de 2000, Chiquita Brands International, una multinacional con sede en Cincinnati keter y distribuidora de productos alimenticios—ampliamente conocida por su marca de banano Chiquita— se encontró en medio de una crisis en sus

Negocios y Sociedad 14ª edición

Caso de discusión:

Marcas Chiquita:

Responsabilidad Ética

o acción ilegal?

A principios de la década de 2000, Chiquita Brands International, una multinacional con sede en Cincinnati

keter y distribuidora de productos alimenticios—ampliamente conocida por su marca de banano Chiquita—

se encontró en medio de una crisis en sus operaciones latinoamericanas. la empresa fue

confrontado por un grupo paramilitar armado local, las Fuerzas de Defensa Unidas de Colombia,

que intentó extorsionar pagos sustanciales de la empresa para ayudar a financiar el grupo

operaciones. El grupo paramilitar aclaró que si la empresa no hacía el pago

Los empleados de Chiquita estarían en riesgo. Los directivos de la empresa tomaron estas amenazas

en serio, porque creían que, en 1995, el grupo paramilitar había sido responsable

por bombardear las operaciones de Chiquita y asesinar a 17 trabajadores bananeros, que habían sido

baleado en un campo de fútbol embarrado.

La misión de Chiquita enfatizó un fuerte sentido de desempeño ético y responsabilidad social.

sibilidad Afirmó que quería “ayudar a los consumidores del mundo a ampliar su mentalidad sobre la nutrición”.

ción y traer alimentos saludables, nutritivos y convenientes que saben muy bien y mejoran el estado de ánimo de las personas.

vidas." Por lo tanto, no fue sorprendente que la gerencia de Chiquita también quisiera proteger su

empleados y garantizar su seguridad mientras trabajan para la empresa. En una nota manuscrita, un

El ejecutivo de Chiquita dijo que tales pagos eran el “costo de hacer negocios en Colombia”.

La empresa accedió a realizar los pagos exigidos por el grupo paramilitar, pero ocultó la

pagos a través de una serie de acciones contables cuestionables. Desde 1997 hasta 2004

Chiquita pagó “pagos de protección” mensuales por un total de más de $1.7 millones.

Después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, el gobierno de los EE.

declaró al grupo paramilitar colombiano como una organización terrorista. En febrero de 2003, un

El empleado de Chiquita informó a un alto funcionario de Chiquita que el pago de protección de la compañía

mentos eran ilegales bajo las nuevas leyes antiterroristas de EE.UU. Funcionarios de Chiquita se reunieron con su abogado

neys en Washington, DC, y se les aconsejó que detuvieran los pagos al grupo terrorista. Sin embargo, el

compañía continuó haciendo los pagos de protección, que ascienden a $825,000 adicionales.

En la mente de los ejecutivos de Chiquita, suspender los pagos pondría en riesgo la vida de

sus empleados. Los ejecutivos de Chiquita también consideraron, pero rechazaron, la opción de retirarse.

operaciones comerciales desde Colombia. Pero en un movimiento sorprendente en abril de 2003, Chiquita decidió

divulgar al Departamento de Justicia que la empresa seguía efectuando pagos al

Grupo paramilitar colombiano. La empresa le dijo al gobierno que los pagos eran

realizados bajo amenazas de violencia contra ellos y sus empleados.

El Departamento de Justicia informó a Chiquita que estos pagos eran ilegales, pero el

la compañía siguió haciendo los pagos. En 2007, Chiquita Brands International alegó

culpable de un cargo del cargo penal de participar en transacciones con un designado

grupo terrorista mundial y accedió a pagar una multa de 25 millones de dólares.

Los problemas de Chiquita no terminaron cuando resolvió los cargos presentados por el Departamento de Justicia.

mento En 2007, se presentaron nuevas demandas bajo el Alien Tort Statute, una ley de 222 años que

permite a los extranjeros demandar a una empresa con sede en los EE. UU. en los tribunales federales estadounidenses si sus reclamos

implican violaciones de los tratados estadounidenses. La demanda afirmaba que Chiquita era responsable de

la muerte de 393 víctimas a manos del grupo terrorista colombiano que Chiquita

financiado a través de sus pagos y exigió daños de $ 20 millones por víctima, un total de

$ 7.86 mil millones. Las demandas apuntaban específicamente a una masacre de 1997 en la que 49 personas

fueron torturados, desmembrados y decapitados y otro incidente en 2000 en el que 36

más personas fueron asesinadas. “El principio sobre el cual se entabla esta demanda es que cuando

pones dinero en manos de terroristas, cuando pones armas en manos de terroristas,

entonces usted es legalmente responsable de las atrocidades, los asesinatos y las torturas que esos

cometen los terroristas”, dijo el abogado Jonathan Reiter.

Se presentaron demandas adicionales en 2011, donde se presentaron los nombres de 4.000 víctimas,

cada uno apuntando a Chiquita debido al apoyo de la compañía a los paramilitares terroristas colombianos

grupo. El abogado Terry Collingsworth, quien ayudó a presentar las demandas en nombre de los colombianos,

dijo: “Una empresa que paga a una organización terrorista que mata a miles de personas debería obtener

la pena capital de responsabilidad civil y quedar fuera del negocio por daños punitivos”.

Un portavoz de Chiquita respondió: “Reiteramos que Chiquita y sus empleados fueron

víctimas y que las acciones realizadas por la empresa estuvieron siempre motivadas para proteger a los

vida de nuestros empleados y sus familias.” Michael Mitchell, director de comunicaciones de Chiquita.

munications agregó: “Nuestra empresa se vio obligada a realizar pagos de protección a

proteger a nuestra fuerza de trabajo. Es absolutamente falso que alguien sugiera que estos pagos fueron

hecho para cualquier otro propósito. Chiquita ya ha sido víctima de extorsión en Colombia.

No nos permitiremos convertirnos en víctimas de extorsión en Estados Unidos”.

Responda la pregunta de discusión 4

4. ¿Cómo debe responder Chiquita a las nuevas demandas que alegan que la empresa es responsable

ble por las muertes de las víctimas a manos del grupo terrorista que la compañía ayudó a financiar?