Pregunta: Lea el caso de Lambert v. Barron . ¿Cuáles son los hechos más importantes que respaldan la posición de Lambert de que existía un contrato? ¿Cuáles son los hechos más importantes que respaldan la posición de Barron de que no existió un contrato? ¿Está de acuerdo con el resultado del caso? 974 Entonces. 2d 198 (2008) Donald L. LAMBERT,

Lea el caso de Lambert v. Barron .

• ¿Cuáles son los hechos más importantes que respaldan la posición de Lambert de que existía un contrato?
• ¿Cuáles son los hechos más importantes que respaldan la posición de Barron de que no existió un contrato?
• ¿Está de acuerdo con el resultado del caso?

974 Entonces. 2d 198 (2008)

Donald L. LAMBERT, Demandante-Apelante
v.
DON M. BARRON CONTRACTOR, INC., Demandado-Apelado.

Nº 42.868-CA.

Tribunal de Apelaciones de Luisiana, Segundo Circuito.

9 de enero de 2008.

*199 Stand & Stand, APLC, por. Jane Ettinger Booth, Nueva Orleans, para el Apelante.

Harold W. Aswell, Farmerville, por el apelado.

Antes de CARAWAY, PEATROSS y DREW, JJ.

CARAWAY, J.

Esta disputa se refiere a la formación de un contrato entre dos buenos amigos reconocidos. Debido a los problemas del negocio de la construcción del demandado, el demandante supuestamente celebró un contrato de consultoría verbal de un año con el demandado por $37,200. Después de revisar los tratos y la relación de las partes, el tribunal de primera instancia determinó que el demandado nunca aceptó los servicios ofrecidos por el demandante y, en ausencia de un acuerdo claro de las mentes de las partes, se desestimó el reclamo de contrato de los demandantes. Revisando las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia bajo el estándar de error manifiesto, confirmamos el fallo.

Hechos

Don M. Barron ("Barron") es un contratista de construcción comercial que opera en Farmerville, Luisiana. Su corporación es Don M. Barron, Inc. ("DMB, Inc."). Esta disputa surge de un supuesto contrato de consultoría celebrado entre Barron y Donald G. Lambert ("Lambert") en 1998, cuando el negocio de Barron experimentó dificultades financieras.

Anteriormente, en 1996, DMB, Inc. contrató a un desarrollador de otro estado para varios proyectos de construcción de apartamentos en Ohio y Georgia. DMB, Inc. proporcionó su capacidad de bonos a cambio de un porcentaje de los rendimientos de los proyectos. El costo total de construcción de cada proyecto osciló entre dos y quince millones de dólares. DMB, Inc. recibió pagos y dedujo su porcentaje a medida que avanzaba el trabajo en el proyecto. A medida que se acercaban a su finalización en 1998, surgieron problemas con el desempeño de los subcontratistas, los proveedores y otras disputas, lo que dejó a DMB, Inc. con dificultades sustanciales derivadas de su relación con el desarrollador. DMB, Inc. comenzó a experimentar problemas financieros a medida que los proyectos se estancaban. El abogado de DMB, Inc. participó activamente en la resolución de disputas en los cinco proyectos.

Barron y Lambert tenían una relación profesional de larga data basada en su servicio público juntos en la Junta de Contratistas Licenciados del Estado de Luisiana desde la década de 1980. Lambert sigue siendo miembro de esa junta estatal. Se describieron a sí mismos como buenos amigos mutuos. Lambert había sido presidente de la junta estatal y estableció su experiencia en la resolución de disputas de construcción, particularmente al manejar el arbitraje exigido por los acuerdos de construcción de formulario estándar. Barron y Lambert hablaron por teléfono durante el verano de 1998 sobre los problemas personales y las dificultades financieras de Barron. Los *200 asuntos financieros surgieron de la mala asignación de fondos de construcción para los cinco proyectos problemáticos por los cuales DMB, Inc. finalmente tuvo que rendir cuentas. En el juicio, Lambert reconoció su preocupación en 1998 por el estado mental depresivo de su amigo.

El 11 de noviembre de 1998, Lambert abordó un avión propiedad de DMB, Inc. y voló desde Nueva Orleans a Farmerville para reunirse con Barron y su empleado, Bobby Bennett ("Bennett"). Lambert sostiene que antes de abordar el avión para el viaje de regreso a casa ese día, él y Barron contrataron servicios de consultoría en la pista del aeropuerto. Lambert le informó a Barron en el aeropuerto que acostumbraba cobrar a sus clientes $3,100 por mes y que el plazo mínimo por sus servicios era de un año. También cobró el 10% de cualquier cantidad recuperada por sus clientes en la liquidación.

Antes de la reunión del 11 de noviembre, el 3 de noviembre, Bennett había enviado por fax y al día siguiente copias de varios contratos de construcción y correspondencia con el abogado de DMB, Inc. para la revisión de Lambert. En particular, Lambert testificó que ayudó a DMB, Inc. en el proceso de selección de árbitros prescrito en los acuerdos modelo. Un árbitro de Nueva Orleans a quien Lambert conocía fue finalmente designado para uno de los arbitrajes del proyecto en problemas; sin embargo, Lambert admitió que esta audiencia nunca ocurrió. Barron testificó que no se recuperaron fondos de liquidación en ninguno de los cinco proyectos.

Si bien admitió que Lambert había revisado la documentación de los cinco proyectos, Barron testificó que nunca recibió más dinero generado por los proyectos en dificultades. Después de recibir una factura de 53,100 de Lambert, Barron hizo un pago en diciembre de 1999, pensando que cubría la revisión inicial de Lambert de la documentación y el viaje de un día a Farmerville en noviembre de 1998.

Lambert presentó como prueba copias de facturas enviadas a Barron a finales de 2000 por un saldo adeudado de $34,100 en el supuesto contrato oral. La carta de Lambert con fecha del 30 de octubre de 2000 solicitaba el pago y decía: "He realizado (sic) mi servicio para usted y debo solicitar que me pague el saldo que me debe de $34,100". Dos semanas después, Barron le respondió a Lambert:

Recibí su factura la semana pasada y me sorprendió mucho. No sé de dónde vienes y qué has hecho para pensar que mereces algún tipo de pago.

Envié el avión para que subieras y revisaras algunos documentos y luego te enviamos algunos documentos para que los revises. Por su servicio durante un día completo y de una a tres horas que puede haber tomado, estaba planeando pagarle $2,000.00 y pensé que sería alrededor de $150.00 por hora. Mi gente sabía que habías estado aquí, así que pagaron la factura de $3,100.00 que enviaste.

Luego, un rato después me llamaste por dinero y te dije que te habíamos pagado mucho y que no te pagaríamos más. Recuerdo que me mostraste una larga lista de personas que te pagaban $3,100.00 al mes. No te dije que quería estar en esa lista. No he llamado para ningún consejo desde entonces. Todas mis llamadas han sido para devolverte la llamada.

El 15 de agosto de 2001, Lambert presentó una solicitud por 834.100 adeudados en virtud de un contrato de servicios, más el 10% de cualquier monto de liquidación de controversias en las que hubiera prestado servicios de consultoría. En el juicio ante el tribunal, Barron, Lambert y Bennett testificaron sobre los tratos de las partes y la cuestión de la existencia de un contrato. El tribunal de primera instancia tomó el asunto bajo consideración y, después de una extensa opinión, desestimó la demanda de los demandantes. De esta sentencia apela Lambert.

*201 Discusión

Este caso involucra la disputada formación de un contrato de servicios de consultoría. Un contrato es un acuerdo entre las partes por el cual se crean obligaciones. La. CC art. 1906. El contrato es bilateral cuando las partes se obligan recíprocamente, de manera que la obligación de cada parte es correlativa a la de la otra. La. CC art. 1908.

El consentimiento de las partes al presunto contrato, o su acuerdo de voluntades a través de una oferta y aceptación, fue el centro del fallo del tribunal de primera instancia. "A menos que la ley prescriba cierta formalidad para el contrato previsto, la oferta y la aceptación pueden hacerse de palabra, por escrito, o por acción o inacción que, dadas las circunstancias, sea claramente indicativa de consentimiento". La. CC art. 1927.

El fallo del tribunal de primera instancia acreditó el testimonio de Barron de que nunca aceptó verbalmente la oferta de Lambert de servicios de consultoría bajo el acuerdo propuesto de un año con pagos de $3,100 por mes. No hubo escrito que reflejara el consentimiento de las partes. Sin embargo, la tarea del tribunal de primera instancia también fue revisar la supuesta aceptación del acuerdo por parte de Barron a partir de las implicaciones de sus acciones o inacción. Al respecto, el artículo 1942 del Código Civil dispone:

Cuando, por circunstancias especiales, el silencio del destinatario lleve al oferente a creer razonablemente que se ha celebrado un contrato, la oferta se tendrá por aceptada.

Un tribunal de apelaciones no puede anular la determinación de hecho de un tribunal de primera instancia en ausencia de un error manifiesto oa menos que la determinación sea claramente errónea. Lewis v. Estado a través del Departamento de Transp. y Desarrollo, 94-2370 (La.4/21/95), 654 So. 2d 311; Stobart v. Estado a través del Departamento de Transp. y Desarrollo, 617 So. 2d 880 (La.1993); Chaisson v. Chaisson, 29,243 (La.App. 2d Cir.2/26/97), 690 So. 2d 899. La cuestión a ser resuelta por el tribunal de revisión no es si el juzgador de los hechos estaba en lo correcto o no, sino si la conclusión del investigador de los hechos fue razonable. Lewis v. Estado. A través del Dpto. de Transp. y Desarrollo, supra ; Stobart v. Estado a través del Departamento de Transp. y Desarrollo, supra; Lebeaux v. Newman Ford, Inc., 28,609 (La.App. 2d Cir.9/25/96), 680 So. 2d 1291.

Este caso involucra la configuración especial de partes con una amistad previa y la ayuda y el consejo dado libremente entre amigos que existían antes de que Lambert abordara por primera vez el tema de un contrato de consultoría. En Chaisson, supra, este tribunal encontró en un escenario similar que se había llegado a un acuerdo de préstamo oral entre los padres y su hijo. El hijo admitió haber entendido la intención de sus padres de un préstamo para gastos universitarios, pero negó su aceptación del contrato de préstamo. No obstante, las acciones del hijo al recibir los beneficios de los fondos del préstamo en ese entorno y sus pagos parciales posteriores del préstamo fueron suficientes para que este tribunal afirmara la determinación fáctica del tribunal inferior de un contrato vinculante. Ver también, North Louisiana Milk Producers Assn, Inc. v. Southland Corp., 352 So. 2d 293 (La.App. 2d Cir.1977), escrito denegado, 354 So. 2d 200 (La.1978). Un entorno familiar o una amistad cercana requiere que el descubridor de hecho determine la aceptación de un contrato oneroso por parte del destinatario y la creencia razonable del oferente de que se ha formalizado un contrato, superando así las implicaciones contrapuestas de un beneficio otorgado por uno a un amigo. a título gratuito sin obtener a cambio ninguna ventaja. Ver La. CC arts. 1967, 1909 y 1910.

De nuestra revisión del testimonio de los dos hombres, también concluimos que Barron no dio un acuerdo claro el 11 de noviembre de 1998, cuando Lambert abordó *202 el avión para regresar. Nueva Orleans. Si bien afirmó que Barron no expresó ningún "problema" con un acuerdo de honorarios de consultoría, el testimonio de Lambert fue que dos o tres días después, Bennett confirmó expresamente en una conversación telefónica la aceptación de Barron del acuerdo de consultoría propuesto. Por el contrario, Bennett negó tener autoridad alguna para contratar a un consultor, contacto telefónico con Lambert sobre asuntos de consultoría y conocimiento de cualquier acuerdo de consultoría con Lambert.

En ausencia de una aceptación oral o escrita directa por parte de Barron, la prueba del contrato de Lambert se basa en la recepción de cierta documentación de los proyectos de construcción problemáticos de Barron y facturas por honorarios de consultoría enviadas a Barron. La mayor parte de la documentación sobre los cinco proyectos de construcción de Barron se envió a Lambert días antes de la reunión de Farmerville. La revisión de Lambert de los detalles de esos contratos de construcción y los problemas de Barron con los proyectos se habrían realizado en preparación para la reunión de Farmerville sin ningún contrato que vinculara a su amigo. Más importante aún, Barron proporcionó a Lambert esa documentación sin ninguna indicación de que la revisión de los proyectos por parte de su amigo requeriría una compensación.

Después de que Lambert expresara en el aeropuerto de Farmerville su oferta y deseo de un contrato de consultoría, entre abril y agosto de 1999 se le entregó más documentación. Ésta se transmitió por fax a Lambert sin ninguna solicitud de servicios específicos. Los documentos enviados por fax se referían principalmente a la correspondencia del abogado de Barron a Barron que reflejaba la programación de las audiencias de mediación y arbitraje. Significativamente, el abogado de Barron nunca consultó a Lambert, y Lambert nunca respondió por escrito a Barron con respecto a ninguna sustancia relacionada con el estado de las disputas del proyecto de construcción durante ese tiempo. Además, Barron nunca usó el tema principal de la experiencia de Lambert, el arbitraje, para resolver problemas de proyectos de construcción en disputa durante el año siguiente al supuesto contrato oral, ya que el único arbitraje programado se pospuso indefinidamente.

Las únicas facturas relacionadas con el presunto contrato presentadas como prueba por Lambert eran facturas de suma global con fecha de octubre y noviembre de 2000 por $34,100. En el caso del demandante no se presentaron copias de ninguna factura mensual anterior por S3.100. El testimonio de Barron identificó el pago de una factura inicial por $3,100 en diciembre de 1999. El testimonio de Lambert confirmó que no esperaba que Barron hiciera pagos mensuales después del inicio del supuesto acuerdo de consultoría en noviembre de 1998 debido a la débil posición financiera de Barron. Por lo tanto, el expediente no establece cuándo, si alguna vez, Barron podría haber recibido facturas mensuales regulares de $3,100.

A partir de nuestra revisión de esta evidencia, encontramos que el tribunal de primera instancia pudo determinar que Barron no aceptó tácitamente la oferta de servicios de Lambert. Particularmente falta en el registro evidencia de cualquier beneficio comercial sustancial obtenido por Barron de su amigo consultor. El tribunal de primera instancia finalmente sostuvo que la relación de las partes era la de un "amigo que ayuda a un amigo", de modo que Lambert no podía haber creído razonablemente que se había formado un contrato. En consecuencia, no existe error manifiesto en la sentencia del tribunal de instancia.

Conclusión

Por las razones expresadas anteriormente, se confirma la determinación del tribunal de primera instancia de que no se formó ningún contrato entre las partes. *203 Los costos de la apelación se calculan para el apelante.