Pregunta: La vida de un entrenador de baloncesto universitario solía ser bastante fácil, ya que se basaba en un solo principio: conseguir a los jugadores más talentosos. Unos meses al año, usted y su ejército de asistentes y cazatalentos recorrían el país buscando por todos lados a los mejores jugadores y convenciéndolos de que su programa era el lugar al que

La vida de un entrenador de baloncesto universitario solía ser bastante fácil, ya que se basaba en un solo principio: conseguir a los jugadores más talentosos. Unos meses al año, usted y su ejército de asistentes y cazatalentos recorrían el país buscando por todos lados a los mejores jugadores y convenciéndolos de que su programa era el lugar al que pertenecían. E incluso si el reclutamiento no salía como usted esperaba un año, podía esperar que los jugadores que consiguiera formaran parte de su programa durante tres o cuatro años.

Bueno, los tiempos han cambiado. Todavía hay que ir a buscar jugadores, pero el atractivo de jugar en el baloncesto universitario de alto nivel durante cuatro años ha desaparecido. Al principio, los jugadores empezaron a irse a la NBA antes de graduarse, algunos incluso en su segundo año. Y luego, los jugadores de élite de la escuela secundaria decidieron que no necesitaban ir a la universidad y se pasaron directamente al profesionalismo. Para intentar revitalizar el juego universitario, la NBA aprobó la regla del “one and ready” en 2005, que exige que sus jugadores tengan un año de diferencia con respecto a la graduación de la escuela secundaria. Pero esto hizo que tu trabajo fuera aún más difícil: aunque los mejores jugadores de la escuela secundaria vinieron a jugar para ti, solo se quedaron una temporada. Esto dejó a tu programa con poca continuidad y estabilidad. Lo que es peor, te quedaba poco margen de error: si no reclutabas bien todos los años, tu equipo sería superado rápidamente por la competencia.

Ha habido varios programas de baloncesto que han tenido éxito utilizando un enfoque completamente diferente para la formación de equipos. En lugar de apuntar a los mejores talentos que, con suerte, podrían estar en la escuela durante dos años, los entrenadores de escuelas más pequeñas y menos conocidas (a menudo llamadas las "de nivel medio") reclutan jugadores menos conocidos, complementarios, que tienen pocas ambiciones de ser profesionales y probablemente serán parte del equipo durante cuatro años. Y aunque estos entrenadores no trabajarán con el próximo Michael Jordan, muchos han creado equipos cohesionados que han tenido un gran éxito. La Universidad de Gonzaga ha llegado al torneo de la NCAA todos los años desde 1999, mientras que la Universidad Xavier ha llegado al "baile" todos los años desde 2001. George Mason llegó a la "Final Four" en 2006, mientras que la Universidad de Butler llegó hasta el partido por el campeonato en 2010. No es solo que estos equipos tengan suerte. Son el producto de un enfoque de la formación de equipos que enfatiza la cohesión, la cooperación y el compromiso con el equipo.

Entonces, ¿qué enfoque de formación de equipos cree que sería el mejor para su programa y, lo que es más importante, para su salud mental? ¿Seguirá buscando tantas superestrellas como pueda, sabiendo que es posible que no se queden mucho tiempo? ¿O está dispuesto a prestar más atención a los jugadores que se complementan?

1. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de cada tipo de equipo?

1. Si tuviera que optar por el enfoque de jugador superestrella, ¿cómo lidiaría con la inestabilidad y mejoraría la efectividad dentro de su organización?

1. Si tuviera que adoptar un enfoque de equipo/jugador de rol, ¿qué medidas adoptaría para ayudar a los miembros del equipo y a los externos a lidiar con la falta percibida de talento?