Pregunta: LA ASIGNACIÓN: Escriba un análisis del caso de White v. Samsung Electronics America, Inc. & David Deutsch Associates, Inc. (971 F.2d 1395 (9th Cir. 1992), utilizando FIRAC (Hechos, Problemas, Reglas, Aplicación, Conclusión) Utilice la plantilla provista con esta tarea para organizar su análisis. MÁXIMO 300 PALABRAS Su tarea debe enviarse en línea antes de la

LA ASIGNACIÓN:

Escriba un análisis del caso de White v. Samsung Electronics America, Inc. & David Deutsch Associates, Inc. (971 F.2d 1395 (9th Cir. 1992), utilizando FIRAC (Hechos, Problemas, Reglas, Aplicación, Conclusión) Utilice la plantilla provista con esta tarea para organizar su análisis.

MÁXIMO 300 PALABRAS

Su tarea debe enviarse en línea antes de la fecha límite para ser elegible para la puntuación máxima.

A continuación se proporciona una copia del caso y se incluye otra copia en la carpeta de archivos FIRAC CASES en nuestro sitio web Class Canvas). También se incluye en la carpeta CASOS FIRAC un Memorándum sobre cómo hacer un análisis FIRAC. El memorándum contiene un enlace ("Cómo hacer un análisis FIRAC") que se conecta a un artículo que contiene una descripción más detallada de la metodología FIRAC escrito por un profesor de derecho. Ese artículo profundiza más de lo que necesita para completar esta tarea, pero puede ser útil. La carpeta CASOS FIRAC también incluye el análisis que hice para el caso Nelson . Está ahí para su referencia en caso de que pueda proporcionarle alguna orientación.

Esta tarea contará hasta con 5 puntos si se entrega antes de la fecha límite, de la siguiente manera:

Hechos: 1 punto

Problema/s: 1 punto

Regla/s: 1 punto

Solicitud/es y Conclusión: 2 puntos

LOS ENVÍOS RECIBIDOS DESPUÉS DE LA FECHA LÍMITE SERÁN PENALIZADOS O NO SERÁN CALIFICADOS.

UTILICE LA PLANTILLA PROPORCIONADA CON ESTA TAREA PARA SU ANÁLISIS.

NO HACERLO RESULTARÁ EN UNA DEDUCCIÓN DE SU PUNTUACIÓN

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------

EL CASO: [ TENGA EN CUENTA: LA OPINIÓN QUE DEBE ANALIZAR HA SIDO EDITADA ESPECÍFICAMENTE PARA ESTA TAREA.]

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL NOVENO CIRCUITO

Vanna WHITE , Demandante-Apelante

v.

SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC. y David Deutsch Associates, Inc. , Demandados-Apelados .

971 F.2d 1395 (9th Cir. 1992)

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.

Ante: GOODWIN, PREGERSON y ALARCON, Jueces de Circuito.

Opinión de la Corte

GOODWIN, Juez Superior de Circuito:

La demandante Vanna White es la presentadora de "Wheel of Fortune", uno de los programas de juegos más populares en la historia de la televisión. Se estima que cuarenta millones de personas ven el programa diariamente. Aprovechando su fama, White comercializa su identidad con varios anunciantes.

La disputa en este caso surgió de una serie de anuncios preparados para Samsung Electronics America, Inc. (Samsung) por David Deutsch Associates, Inc. (Deutsch). La serie se publicó en al menos media docena de publicaciones de amplia circulación. Cada uno de los anuncios de la serie siguió el mismo tema: cada uno mostraba un elemento actual de la cultura popular y un producto electrónico de Samsung; y cada uno estaba ambientado en el siglo XXI, transmitiendo el mensaje de que el producto Samsung seguiría en uso durante mucho tiempo en el futuro. Los anuncios crearon efectos humorísticos al imaginar resultados futuros escandalosos para los artículos culturales. Por ejemplo, uno se burló de la idea de que comer carne no es saludable al representar un bistec crudo con la leyenda: "Revelado como alimento saludable. 2010 dC". Otro mostró a Morton Downey Jr., un presentador de un programa de noticias falsas, frente a un Bandera estadounidense con la leyenda "Candidato presidencial. 2008".

La disputa actual fue provocada por un anuncio de videograbadoras (VCR) de Samsung. El anuncio mostraba un robot, vestido con una peluca, un vestido y joyas, que Deutsch seleccionó conscientemente para parecerse al cabello y el vestido de White. El robot se posó junto a un tablero de juego que se reconoce instantáneamente como el escenario del programa de juegos Wheel of Fortune, en una postura por la que White es famoso. El título del anuncio decía: "Programa de juegos de mayor duración. 2012 AD". Los demandados se refirieron al anuncio como el anuncio "Vanna White". A diferencia de las otras celebridades utilizadas en la campaña, White no consintió en el anuncio ni le pagaron.

Tras la circulación del anuncio del robot, White demandó a Samsung y Deutsch en un tribunal de distrito federal por infracción de marca registrada en virtud de la Sección 43(a) de la Ley Lanham (15 USC § 1125(a)). El tribunal de distrito concedió un juicio sumario contra White. Blanco ahora apela.

La Ley Lanham

White [argumenta] que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su reclamo en virtud del § 43(a) de la Ley Lanham. La versión del artículo 43(a) aplicable a este caso dispone, en lo pertinente, que "[c]ualquier persona que... utilice, en relación con cualquier bien o servicio... cualquier descripción o representación falsa... será responsable de una acción civil... por cualquier persona que crea que es o es probable que sea dañada por el uso de tal descripción o designación falsa".

Para prevalecer sobre su reclamo de la Ley Lanham, White debe demostrar que al publicar el anuncio del robot, Samsung y Deutsch crearon una probabilidad de confusión, Academy of Motion Picture Arts v. Creative House , 944 F.2d 1446, 1454 (9th Cir. 1991); Toho Co. Ltd. v. Sears Roebuck & Co. , 645 F.2d 788, 790 (9th Cir. 1981); New West Corp. v. NYM Co. of California , 595 F.2d 1194, 1201 (9th Cir. 1979), sobre si White respaldaba las videograbadoras de Samsung. HMH Publishing Co. v. Brincat , 504 F.2d 713 (9th Cir. 1974); Allen v. National Video, Inc. , 610 F.Supp. 612 (DCNY 1985).

Este circuito reconoce varias pruebas multifactoriales diferentes para determinar si existe probabilidad de confusión. Ninguna de estas pruebas es correcta con exclusión de las demás. Normalmente, al revisar la decisión del tribunal de distrito, este tribunal observará la prueba particular que utilizó el tribunal de distrito. Sin embargo, debido a que el tribunal de distrito en este caso aparentemente no usó ninguna de las pruebas de múltiples factores para hacer su determinación de probabilidad de confusión, y debido a que este caso implica una apelación del juicio sumario y revisamos de novo la determinación del tribunal de distrito, busque orientación para la prueba de 8 factores enunciada en AMF, Inc. v. Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (9th Cir. 1979). Según la AMF , los factores relevantes para un riesgo de confusión incluyen:

(1) fuerza de la marca del demandante;

(2) relación de los bienes;

(3) similitud de las marcas;

(4) evidencia de confusión real;

(5) canales de comercialización utilizados;

(6) grado probable de atención del comprador;

(7) la intención del demandado al seleccionar la marca;

(8) probabilidad de expansión de las líneas de productos.

Pasamos ahora a considerar la afirmación de White a la luz de cada factor.

En los casos que involucran confusión sobre el respaldo de un demandante famoso, "marca" significa la personalidad de la celebridad. . . . La "fuerza" de la marca se refiere al nivel de reconocimiento que disfruta la celebridad entre los miembros de la sociedad. . . . Si Vanna White es desconocida para el segmento del público al que se dirigía el anuncio de robot de Samsung, entonces ese segmento no podía confundirse en cuanto a si estaba respaldando las videograbadoras de Samsung. Por el contrario, si White es bien conocido, esto permitiría la posibilidad de un riesgo de confusión. A los efectos de la prueba Sleekcraft , la "marca" o identidad de celebridad de White es fuerte.

En los casos relacionados con la confusión sobre el respaldo de una celebridad, los "bienes" del demandante se refieren a las razones o la fuente de la fama del demandante. Debido a que la fama de White se basa en sus actuaciones televisadas, sus "mercancías" están estrechamente relacionadas con las videograbadoras de Samsung. De hecho, el anuncio en sí mismo reforzó la relación al informar a sus lectores que grabarían el "programa de juegos de mayor duración" en las videograbadoras de Samsung en el futuro.

El tercer factor, "similitud de las marcas", apoya y contradice una conclusión de probabilidad de confusión. Por un lado, todos los aspectos del anuncio del robot identifican a White; por el otro, la figura es claramente un robot, no un ser humano. Esta ambigüedad significa que debemos mirar a los otros factores para la resolución.

El cuarto factor no favorece la afirmación de White porque no ha presentado evidencia de confusión real.

Quinto, sin embargo, White ha aparecido en la misma postura que el robot del anuncio en numerosas revistas, incluidas las portadas de algunas. Se utilizaron revistas como canales de marketing para el anuncio del robot. Este factor reduce el riesgo de confusión.

Sexto, es probable que los consumidores no sean particularmente cuidadosos al determinar quién respalda las videograbadoras, lo que hace más probable la confusión en cuanto a su respaldo.

Con respecto al séptimo factor, "la intención del acusado", el tribunal de distrito determinó que, al publicar el anuncio del robot, los acusados tenían la intención de hacer una parodia de la "Rueda de la fortuna". La pregunta relevante es si los demandados "tenían la intención de lucrar al confundir a los consumidores" con respecto al patrocinio de las videograbadoras Samsung. . . . No estamos en desacuerdo en que los acusados intentaron engañar a Vanna White y "Wheel of Fortune". Sin embargo, eso no excluye la posibilidad de que los demandados también intentaran confundir a los consumidores con respecto al endoso. El anuncio del robot fue uno de una serie de anuncios publicados por los acusados que seguían el mismo tema. Otro anuncio de la serie mostraba a Morton Downey Jr. como candidato presidencial en el año 2008. Sin duda, los acusados tenían la intención de falsificar las elecciones presidenciales y al Sr. Downey a través de este anuncio. Los consumidores, sin embargo, probablemente creerían, y tendrían razón al creerlo, que al Sr. Downey se le pagó por su permiso y que respaldaba los productos de Samsung. Mirando la serie de anuncios en su conjunto, un jurado podría concluir razonablemente que debajo del humor superficial de la serie yacía un intento de persuadir a los consumidores de que la celebridad Vanna White, al igual que la celebridad Downey, respaldaba los productos de Samsung.

Finalmente, el octavo factor, "probabilidad de expansión de las líneas de productos", no parece [pertinente] para un caso de patrocinio de celebridades como este.

La aplicación de los factores Sleekcraft a este caso indica que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar el reclamo de la Ley Lanham de White en la etapa de juicio sumario. Sin embargo, al concluir así, enfatizamos dos hechos. En primer lugar, al interpretar los documentos de la moción a favor de White, como debemos hacerlo, solo sostenemos que White ha planteado una cuestión genuina de hecho material en relación con la probabilidad de confusión en cuanto a su respaldo. . . . Si el reclamo de la Ley Lanham de White debe tener éxito es un asunto del jurado. En segundo lugar, destacamos que llegamos a esta conclusión a la luz de los hechos peculiares de este caso. En particular, notamos que el anuncio del robot identifica a White y fue parte de una serie de anuncios en los que participaron otras celebridades y se les pagó por su respaldo a los productos de Samsung.

Conclusión

INVERTIDO y REMANDADO.

Al devolver este caso, solo sostenemos que White ha presentado reclamos que pueden ir al jurado para su decisión.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---

Nueva audiencia y nueva audiencia denegada , 989 F.2d 1512 (9th Cir. 1993), cert. negado , 508 US 951 (1993).

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------------------------