Pregunta: Klein contra Pyrodyne Corporation 810 P.2d 917 (Corte Suprema de Washington 1991) Pyrodyne Corporation (Pyrodyne) es una empresa de exhibición de fuegos artificiales con licencia que contrató para exhibir fuegos artificiales en el recinto ferial del estado de Washington occidental en Puyallup, Washington, el 4 de julio de 1987. Durante la exhibición de

Klein contra Pyrodyne Corporation

810 P.2d 917 (Corte Suprema de Washington 1991)

Pyrodyne Corporation (Pyrodyne) es una empresa de exhibición de fuegos artificiales con licencia que contrató para exhibir fuegos artificiales en el recinto ferial del estado de Washington occidental en Puyallup, Washington, el 4 de julio de 1987. Durante la exhibición de fuegos artificiales, uno de los lanzadores de morteros descargó un cohete en una trayectoria horizontal paralela a la tierra. El cohete explotó cerca de una multitud de espectadores, incluido Danny Klein. La ropa de Klein fue incendiada y sufrió quemaduras faciales y lesiones graves en los ojos. Klein demandó a Pyrodyne por responsabilidad estricta para recuperar sus lesiones. Pyrodyne afirmó que el fabricante chino de los fuegos artificiales fue negligente en la producción del cohete y, por lo tanto, Pyrodyne no debería ser considerado responsable. El tribunal de primera instancia aplicó la doctrina de responsabilidad objetiva y falló a favor de Klein. Pyrodyne apeló.

La Sección 519 de la Reexpresión (Segunda) de Torts establece que cualquier parte que realice una "actividad anormalmente peligrosa" es estrictamente responsable de los daños resultantes. La exhibición pública de fuegos artificiales se ajusta a esta definición. El tribunal declaró: “Cada vez que una persona enciende cohetes con la intención de enviarlos al aire para que exploten en presencia de grandes multitudes de personas, se crea un alto riesgo de lesiones personales graves o daños a la propiedad. Ese riesgo surge debido a la posibilidad de que un cohete funcione mal o sea mal dirigido”. Pyrodyne argumentó que su responsabilidad fue eliminada por la negligencia del fabricante chino. El tribunal rechazó este argumento y afirmó: "Incluso si la negligencia puede considerarse correctamente como una causa interviniente, no puede funcionar para eximir a Pyrodyne de la responsabilidad estricta".

La Corte Suprema de Washington sostuvo que la exhibición pública de fuegos artificiales es una actividad anormalmente peligrosa que justifica la imposición de responsabilidad estricta.

Afirmado.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------------

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Por qué ciertas actividades se considerarían ultra peligrosas o anormalmente peligrosas para que se imponga una responsabilidad estricta?
2. Si se sabe que las actividades son anormalmente peligrosas, ¿Klein asumió el riesgo?
3. Suponga que los fuegos artificiales se fabricaron de forma negligente en China. ¿El único remedio de Klein debería ser contra la empresa china, como argumenta Pyrodyne? ¿Por qué o por qué no?