Pregunta: Jack demanda a un fabricante de cuchillos de cocina por responsabilidad estricta del producto, quien se cortó con uno de los cuchillos y sufrió daños permanentes en los nervios y parálisis en tres dedos de su mano izquierda. Jack argumenta que los cuchillos estaban demasiado afilados y, por lo tanto, defectuosos en su fabricación. El fabricante se defiende

Jack demanda a un fabricante de cuchillos de cocina por responsabilidad estricta del producto, quien se cortó con uno de los cuchillos y sufrió daños permanentes en los nervios y parálisis en tres dedos de su mano izquierda. Jack argumenta que los cuchillos estaban demasiado afilados y, por lo tanto, defectuosos en su fabricación. El fabricante se defiende de la demanda argumentando que el riesgo para el consumidor se ve compensado por la utilidad de los cuchillos.

¿Cómo resiste la afirmación de Jack a la defensa del fabricante?

• Es probable que Jack pierda, porque el cuchillo es claramente seguro para el uso previsto.

• Es probable que Jack gane, a menos que el fabricante pueda demostrar que Jack estaba haciendo mal uso o abusando del cuchillo de alguna manera.

• Es probable que Jack pierda, porque el cuchillo no puede funcionar para el propósito previsto a menos que esté afilado, y el riesgo para los consumidores es más que compensado por la utilidad de un cuchillo de cocina afilado.

• Es probable que Jack gane, porque la prueba de riesgo-utilidad solo es aplicable a reclamos estrictos de responsabilidad por productos que involucren productos farmacéuticos.