Pregunta: Había mucho en juego para Gene Elliot, cuyas lesiones en el trabajo se estimaron lo suficientemente graves como para merecer un acuerdo de al menos $ 2.4 millones. Pero, ¿quién debería pagar por sus lesiones: Turner Construction o B&C Steel? ¿O debería obligarse a Elliot a pagar al menos una parte de sus heridas debido a su propio descuido? Gene Elliot

Había mucho en juego para Gene Elliot, cuyas lesiones en el trabajo se estimaron lo suficientemente graves como para merecer un acuerdo de al menos $ 2.4 millones. Pero, ¿quién debería pagar por sus lesiones: Turner Construction o B&C Steel? ¿O debería obligarse a Elliot a pagar al menos una parte de sus heridas debido a su propio descuido? Gene Elliot trabajaba para Mabey Bridge and Shore, una pequeña empresa que alquilaba puentes peatonales temporales de acero a otras empresas. El arrendatario tenía que armar los puentes temporales, y el trabajo de Elliot era ir al sitio donde se iba a instalar el puente de acero, mostrarle al arrendatario cómo atornillar las secciones del puente y cómo instalar el puente sobre un río. o vía fluvial, e inspeccione el puente para asegurarse de que se hizo correctamente y de acuerdo con los altos estándares de Mabey Bridge. Elliot fue un gran trabajador dedicado que se esforzó por hacer todo lo posible para garantizar que la instalación de un puente fuera exitosa y de acuerdo con los estándares de Mabey Bridge. Turner Construction fue un contratista general contratado para construir Invesco Field en el Mile High Stadium en Denver, Colorado. Parte del trabajo involucró la instalación de un puente peatonal temporal sobre el río Platte cerca del estadio. Turner Construction subcontrató (contrató) a B&C Steel para construir e instalar el puente, que Turner Construction pagaría. B&C Steel era una pequeña empresa que se especializaba en armar e instalar estructuras de acero como las que alquilaba Mabey Bridge. B&C Steel recogería el puente, lo ensamblaría y lo instalaría para Turner Construction. Turner Construction alquiló el largo puente de acero de Mabey Bridge. Mabey Bridge acordó que el alquiler incluía los servicios de Gene Elliot, quien sería prestado a Turner Construction para instruir e inspeccionar el montaje y la instalación del puente. Los trabajadores de B&C Steel recogieron las secciones del puente del almacén de Mabey Bridge y las llevaron al río, pero no descargaron las secciones del puente donde tenían que ensamblarse. Luego, B&C Steel tuvo que mover las secciones al sitio correcto, pero no planeó la cerca, las barandillas y las vías del tranvía que estaban en el camino y luego tuvo que trabajar alrededor de estas obstrucciones. B&C Steel comenzó a unir con pernos las secciones del puente. Cuando Elliot inspeccionó el trabajo, descubrió que el puente había sido atornillado al revés. Elliot hizo que B&C Steel volviera a hacer el trabajo, mientras subía y bajaba y cruzaba el puente, revisando continuamente y asegurándose de que todos los pernos estuvieran apretados y que todas las piezas estuvieran en el lugar correcto para que la instalación fuera un éxito. Cuando se terminó el puente, los trabajadores de B&C Steel usaron un camión para mover la larga estructura de acero hasta la orilla del río. Desafortunadamente, B&C Steel no había verificado adecuadamente la ruta y su camión golpeó una línea eléctrica que colgaba baja, lo que provocó un incendio. Los bomberos llegaron y apagaron el fuego. Posteriormente, el trabajo de instalación continuó.

Los trabajadores de B&C Steel instalaron una grúa al otro lado del río cerca de un muro de contención, y una fuerte correa de nailon fue colgada de la grúa, sobre el agua, y atada a un extremo del puente, que estaba colocado sobre rodillos. La grúa de B&C Steel levantaría y tiraría del puente sobre el río hacia su costado, mientras que los trabajadores del otro lado del río empujarían su extremo del puente. El trabajo comenzó, y mientras la grúa de tracción mantenía el puente suspendido en el aire aproximadamente a una cuarta parte del camino sobre el río, Elliot notó que el muro de contención que sostenía la grúa al otro lado del río estaba comenzando a derrumbarse, causando la grúa comience a inclinarse hacia los lados. El operador de la grúa B&C Steel del otro lado comenzó a desatar la correa que sujetaba el puente. Preocupado de que una vez que se cortara la correa, el puente caería al río y la instalación terminaría fallando, Elliot corrió hacia el puente y dio la señal de emergencia estándar de OSHA que todos los trabajadores de la construcción saben que significa no mover nada. . Pero el puente, todavía unido a la grúa, de alguna manera se movió y Elliot cayó, sufriendo numerosas lesiones pélvicas y una uretra cortada (el conducto que transporta la orina). La causa del movimiento nunca se estableció. Elliot demandó a Turner Construction y B&C Steel por negligencia que resultó en pérdidas económicas de $28,000, lesiones no económicas de $1,200,000 y deterioro permanente de $1,200,000. Estas cifras fueron establecidas por un experto calificado en el campo de las lesiones laborales y no fueron cuestionadas seriamente. Turner Construction, sin embargo, negó su responsabilidad. Afirmó que Turner era el empleador temporal de Elliot y que la ley de compensación laboral requería que los empleadores pagaran solo las pérdidas económicas, aquí solo $28,000, sufridas por sus empleados. Turner Construction se refirió a la ley, que establecía: “Cualquier empresa que arriende o subcontrate cualquier parte del trabajo a cualquier arrendatario o subcontratista, se interpretará como un empleador y será responsable de pagar [únicamente] una compensación por las lesiones resultantes de los mismos a dichos arrendatarios y subcontratistas y sus empleados.” Turner Construction afirmó que Mabey Bridge era un subcontratista de Turner en la medida en que proporcionaba los servicios de Elliot a Turner, por lo que Turner debe interpretarse como el empleador temporal de Elliot. Además, la ley de compensación para trabajadores de Colorado, que fue diseñada para garantizar que los empleadores siempre paguen por las lesiones de los trabajadores “otorga al empleado lesionado una compensación por parte del empleador sin tener en cuenta la negligencia y, a cambio, al empleador responsable se le otorga inmunidad de derecho común”. responsabilidad por negligencia legal”. B&C Steel afirmó que tampoco era responsable, porque de acuerdo con la ley, una empresa no es responsable por negligencia cuando una lesión no es "razonablemente previsible" para la empresa. B&C Steel sostuvo que una persona razonable no podría haber anticipado que colocar la grúa cerca del muro de contención y luego intentar quitar la correa de nailon que sostiene el puente podría terminar provocando que alguien se suba al puente en un segundo. tentar a salvarlo de caer al río. Por otro lado, B&C Steel afirmó que, dado que “Elliot eligió retirarse de una posición segura y segura y se colocó en una que entendió que era potencialmente insegura”, Elliot mismo era responsable de sus lesiones. Elliot afirmó que en realidad no era un empleado de Turner Construction, ya que trabajaba para Mabey Bridge. También argumentó que B&C Steel había mostrado un patrón de negligencia desde el momento en que se recibió el puente hasta el momento en que se instaló. B&C Steel y sus empleados, dijo, no estaban preparados para el proyecto y, por negligencia, no lo planificaron adecuadamente, como lo demuestra la secuencia de eventos que condujeron a su lesión. B&C Steel, por lo tanto, no ejerció el grado de cuidado que una persona razonablemente cuidadosa debería haber ejercido en circunstancias similares y, por lo tanto, era responsable ante él por sus lesiones. Él mismo no era responsable, dijo Elliot, porque un empleado bueno y dedicado haría todo lo posible para garantizar que la instalación del puente no terminara en falla, y él habría estado perfectamente seguro si la señal de alto estándar de OSHA hubiera sido seguida por empleados de B&C Steel, como tenía derecho a esperar.

A su juicio, y desde un punto de vista ético, ¿debería Turner Construction y/o B&C Steel pagar la totalidad o parte de los $2,428,000 (si es parte, indique cuál)? Explique su punto de vista.

A su juicio, y desde un punto de vista ético, ¿se debe responsabilizar total o parcialmente a Elliot por sus lesiones y dejar que asuma todo o parte del costo de sus lesiones de $2,428,000 (si es parte, indique cuál)? Explicar.

A su juicio, ¿es justa la ley de indemnización laboral de Colorado a la que apeló Turner Construction? Explique su punto de vista.