Pregunta: Fox contra Mountain West Electric Corte Suprema de Idaho Lockheed Martin Idaho Technical Company (LMITCO) (demandante) solicitó ofertas para un sistema completo de alarma contra incendios en sus 12 edificios ubicados en Idaho Falls. Mountain West Electric (MWE) (acusado) se dedicaba a la instalación de cableado eléctrico, conductos y conexiones y accesorios

Fox contra Mountain West Electric

Corte Suprema de Idaho

Lockheed Martin Idaho Technical Company (LMITCO) (demandante) solicitó ofertas para un sistema completo de alarma contra incendios en sus 12 edificios ubicados en Idaho Falls. Mountain West Electric (MWE) (acusado) se dedicaba a la instalación de cableado eléctrico, conductos y conexiones y accesorios relacionados. Fox brindó servicios de diseño, redacción, prueba y asistencia en la instalación de sistemas de alarma contra incendios. Las partes decidieron que sería mejor para ellos trabajar juntos, con MWE a la cabeza del proyecto. Las partes prepararon un documento definiendo cada uno de sus roles y juntos prepararon una oferta. MWE se adjudicó el contrato de precio fijo LMITCO. En mayo de 1996, Fox comenzó a realizar varios servicios bajo la dirección del gerente de MWE.

Durante el transcurso del proyecto, se realizaron muchos cambios y modificaciones al contrato de LMITCO. MWE y Fox discreparon sobre el procedimiento de compensación de las órdenes de cambio. MWE propuso un procedimiento de flujo descendente, mediante el cual Fox recibiría cualquier compensación que LMITCO decidiera pagar a MWE. Fox consideró esto inaceptable y sugirió un procedimiento de licitación al que MWE se opuso. Fox y MWE no pudieron llegar a un acuerdo sobre un acuerdo de compensación con respecto a las órdenes de cambio. Fox abandonó el proyecto el 9 de diciembre de 1996, luego de entregar los equipos y materiales restantes a MWE. MWE contrató a Life Safety Systems para completar el proyecto LMITCO.

Fox presentó una denuncia en julio de 1998, en busca de dinero adeudado por materiales y servicios proporcionados a MWE por Fox. MWE respondió y contrademandó, buscando daños monetarios resultantes del presunto incumplimiento del acuerdo de las partes por parte de Fox. Este tribunal de distrito falló a favor de MWE holding, que existía un contrato implícito de hecho. Fox apeló.

juez walters

Este Tribunal ha reconocido tres tipos de relaciones contractuales:

El primero es el contrato expreso en el que las partes acuerdan expresamente con respecto a una transacción. En segundo lugar, está el contrato de hecho implícito en el que no hay acuerdo expreso, pero la conducta de las partes implica un acuerdo del que existe una obligación en el contrato. La tercera categoría se denomina contrato implícito en la ley o cuasi contrato. Sin embargo, un contrato implícito en la ley no es un contrato en absoluto, sino una obligación impuesta por la ley con el fin de lograr la justicia y la equidad sin referencia a la intención o el acuerdo de las partes y, en algunos casos, a pesar de una acuerdo entre las partes. Es una obligación extracontractual que debe tratarse procesalmente como si fuera un contrato, y a menudo se denomina [sic] cuasi contrato, enriquecimiento injusto, contrato implícito en la ley o restitución.

“Un contrato implícito de hecho se define como aquel en el que los términos y la existencia del contrato se manifiestan por la conducta de las partes con la solicitud de una de las partes y el cumplimiento de la otra a menudo se infiere de las circunstancias que acompañan al cumplimiento”. El contrato de hecho implícito se basa en el acuerdo de las partes y el entendimiento tácito. “La regla general es que cuando la conducta de las partes permite las inferencias duales que una realizó a pedido de la otra y que la parte solicitante prometió el pago, entonces el tribunal puede encontrar un contrato implícito en los hechos”.

[UCC §] 1-205(1) define “curso de negociación” como “una secuencia de conducta anterior entre las partes de una transacción en particular que debe considerarse justamente que establece una base común de entendimiento para interpretar sus expresiones y otra conducta .”

Aunque el procedimiento era el mismo para cada orden de cambio, en el sentido de que MWE solicitaba un precio de Fox por el trabajo, que luego se presentaba a LMITCO, cada parte trataba los precios presentados por Fox para las órdenes de cambio de manera diferente. Este tratamiento no es suficiente para establecer una coincidencia de opiniones o para establecer un curso de negociación cuando no había una “base común de entendimiento para interpretar las expresiones [de las partes]” bajo [UCC §] 1-205 (1).

Después de una revisión del expediente, parece que las conclusiones del tribunal de distrito están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes, aunque contradictorias. Este Tribunal no sustituirá su punto de vista de los hechos por el punto de vista del tribunal de distrito.

Utilizando la conclusión del tribunal de distrito de que los precios presentados por Fox fueron utilizados por MWE como estimaciones para las órdenes de cambio, la conclusión a la que llegó el tribunal de distrito de que un contrato implícito de hecho permitía la compensación razonable de Fox sigue lógicamente y se basa en la ley de Idaho

PENSAMIENTO CRÍTICO SOBRE EL DERECHO

Un contrato implícito de hecho es tanto un contrato como cualquier otro acuerdo exigible. En este caso, el tribunal podría haber sustituido su interpretación de los hechos por la opinión del tribunal de distrito. Decidió no hacerlo por deferencia al tribunal de distrito.

1. ¿Cuál es el problema en este caso?

Pista: ¿Cuál es la pregunta sobre la cual las partes están en desacuerdo?

2. ¿Qué debe haber encontrado el tribunal para decidir anular la decisión del tribunal de distrito?

Pista: ¿Cómo habría cambiado esta decisión una clara reunión de opiniones sobre cómo se iba a compensar a Fox?