Pregunta: Evelyn trabajaba para una empresa de fundición de acero para automóviles. Ella era parte de un pequeño grupo al que se le pidió que investigara la causa de un problema operativo que se había desarrollado en las ruedas fundidas de un nuevo automóvil de lujo y que hiciera recomendaciones para mejorarlo. El problema no creó directamente una condición insegura,

Evelyn trabajaba para una empresa de fundición de acero para automóviles. Ella era parte de un pequeño grupo al que se le pidió que investigara la causa de un problema operativo que se había desarrollado en las ruedas fundidas de un nuevo automóvil de lujo y que hiciera recomendaciones para mejorarlo. El problema no creó directamente una condición insegura, pero provocó sonidos irritantes.

El vicepresidente de ingeniería le dijo al grupo que estaba seguro de que el problema se debía a la tensión de tracción en las piezas fundidas. Evelyn y un técnico de laboratorio realizaron pruebas y encontraron pruebas concluyentes de que el problema no era tensión de tracción. Cuando Evelyn comenzó a trabajar en otras posibles explicaciones del problema, se le dijo que el problema se había resuelto.

Un informe preparado por el jefe de Evelyn apoyó firmemente la hipótesis del esfuerzo de tracción. Todos los puntos de datos de los experimentos de Evelyn se han cambiado para ajustarse a las curvas y se han omitido algunos de los puntos que estaban lejos de donde la teoría prediría. El informe "probó" que la tensión de tracción era responsable del problema.

Primero, haz lo siguiente:

1. Identificar las cuestiones éticas centrales involucradas en el dilema.
2. Discutir las posibles consecuencias para todas las partes interesadas involucradas
3. Discuta cómo sus propios sesgos personales pueden influir en cómo está interpretando el caso o podría interpretar un caso similar en el mundo real.

Ahora que ha considerado todos estos problemas, responda la pregunta central:

¿Debería Evelyn contradecir el informe de su jefe? (Sí o no). ¿Por qué sí o por qué no?