Pregunta: El acusado, Raúl Pol-Flores, remitió a dos inversores a Luis Herrero-Rovira. Luego, los dos inversionistas fueron defraudados por su inversión total de $290,000 y Pol recibió casi $20,000 de los fondos. Cuando los dos inversionistas hubieron depositado los $290,000 en el banco, Pol le dijo al banco que los fondos eran para inversiones pero que él no estaba

El acusado, Raúl Pol-Flores, remitió a dos inversores a Luis Herrero-Rovira. Luego, los dos inversionistas fueron defraudados por su inversión total de $290,000 y Pol recibió casi $20,000 de los fondos. Cuando los dos inversionistas hubieron depositado los $290,000 en el banco, Pol le dijo al banco que los fondos eran para inversiones pero que él no estaba autorizado para ejercer la actividad. Herrero devolvió los fondos a los inversionistas pero los convenció de participar en otra opción de inversión, CLEIGG. Los inversionistas reinvirtieron sus $290,000 pero vieron solo $3,622 en pagos de intereses. La cuenta CLEIGG financió numerosas transferencias electrónicas, por un total de $119,072, a bancos en Puerto Rico. Herrero retiró un total de $125,000 de la cuenta CLEIGG. Dos de las transferencias electrónicas, por un total de $20,000, se realizaron a la empresa de Pol, Polarco. Pol fue declarado culpable de 10 cargos de fraude electrónico. Pol argumentó que no se presentaron pruebas suficientes en el juicio para condenarlo como colaborador y cómplice de fraude electrónico. El tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito de que un jurado razonable podría haber concluido más allá de toda duda razonable que Pol había participado en el esquema de fraude electrónico de Herrero. ¿Está de acuerdo con la afirmación del tribunal? ¿Por qué o por qué no? [Estados Unidos v. Pol-Flores, 2011 US App. LEXIS 8885 (2011).]