Pregunta: Dilema ético ¿Uno para todos y todos para uno? Melinda Asbel observó cómo tres de sus compañeros de clase salían de la sala de conferencias. Luego se volvió hacia la gran mesa de madera y se enfrentó a sus compañeros (un estudiante y tres profesores) del comité judicial de la universidad. Los tres estudiantes, Joe Eastridge, Brad Hamil y Lisa Baghetti,

Dilema ético

¿Uno para todos y todos para uno?

Melinda Asbel observó cómo tres de sus compañeros de clase salían de la sala de conferencias. Luego se volvió hacia la gran mesa de madera y se enfrentó a sus compañeros (un estudiante y tres profesores) del comité judicial de la universidad.

Los tres estudiantes, Joe Eastridge, Brad Hamil y Lisa Baghetti, acababan de concluir su apelación contra una condena por plagio derivada de un proyecto grupal para un curso de marketing internacional. Melinda, que casualmente estaba en la clase con los estudiantes en prueba, recordó el día en que el profesor, Hank Zierden, pidió a Joe, Brad y Lisa, junto con el líder del grupo, Paul Colgan, que se quedaran después de clase. Pasó por el salón de clases media hora más tarde y vio salir a cuatro estudiantes sombríos. A pesar de que Paul tenía una expresión de disgusto en su rostro, Joe era el que parecía completamente destrozado. No pasó mucho tiempo para que se corriera la voz a lo largo de la vid siempre activa de que Paul había admitido haber plagiado su parte del trabajo del grupo.

En la audiencia, los estudiantes relataron cómo se habían decidido rápida y unánimemente por Paul para dirigir el grupo. Fue, con mucho, el estudiante más capaz entre ellos, alguien que logró mantener un GPA estelar incluso mientras manejaba una carga completa de cursos y tenía un trabajo de medio tiempo. Después de que el grupo trabajó durante semanas analizando el problema y diseñando un plan de marketing, Paul asignó una sección del documento final a cada miembro. Con la presión de todos esos plazos de fin de semestre, todos estaban encantados cuando Paul se ofreció como voluntario para escribir los antecedentes de la empresa y la industria, la sección que generalmente tomaba más tiempo para producir. Paul reunió las contribuciones de todos, las reunió en un documento y entregó el borrador final a los demás miembros. Cada uno le dio una lectura rápida. Les gustó lo que vieron y pensaron que tenían buenas posibilidades de obtener una A.

Desafortunadamente, como admitió Paul fácilmente cuando el profesor Zierden los enfrentó, había sacado la sección que había contribuido directamente de Internet. Señalando la política escrita que había distribuido al comienzo del semestre, que establecía que cada miembro del grupo era igualmente responsable del producto final, el profesor le dio a los cuatro estudiantes un cero por el proyecto. El proyecto de grupo y la presentación representaron el 30 por ciento de la calificación del curso.

Joe, Brad y Lisa sostuvieron que desconocían por completo que Paul había hecho trampa. “Simplemente nunca se nos ocurrió que Paul alguna vez necesitaría hacer trampa”, dijo Brad. Eran transeúntes inocentes, argumentaron los estudiantes. ¿Por qué deberían ser sancionados? Además, las consecuencias no iban a recaer sobre todos por igual. Aunque Paul sufría la vergüenza de la exposición pública, la calificación reprobatoria del proyecto grupal solo haría mella en su sólido GPA. Joe, por otro lado, ya estaba en prueba académica. Un cero probablemente significaba que no lograría el GPA de 2.5 que necesitaba para permanecer en el programa de negocios.

Al menos uno de los profesores del comité judicial apoyó las acciones del profesor Zierden. “Estamos asignando más y más proyectos grupales porque cada vez más esa es la forma en que estos estudiantes se encontrarán trabajando cuando obtengan trabajos reales en el mundo real”, dijo. “Y el hecho es que si alguien obtiene información ilegalmente mientras está en el trabajo, pondrá a toda la corporación en riesgo de ser demandada, o algo peor”.

Aunque podía ver el mérito de ambos lados, Melinda tendría que elegir.

Si fueras Melinda, ¿cómo votarías? ELIGE LA OPCIÓN MÁS ÉTICA

1. Vote a favor de la decisión de Hank Zierden de responsabilizar a cada miembro individual por todo el proyecto. El profesor expresó claramente su política al comienzo del semestre, y los estudiantes deberían haber estado más atentos. El comité no debe socavar la política explícita de un profesor.

2. Vote para reducir las sanciones de cada uno de los tres estudiantes. En lugar de un cero, cada estudiante recibirá solo la mitad de los puntos totales posibles para el proyecto, lo que sería una F. Aún responsabiliza a los estudiantes por el proyecto grupal, pero no impone un castigo catastrófico. Este compromiso socava la política del profesor y castiga a los miembros "inocentes" del equipo hasta cierto punto, pero no con tanta severidad.