Pregunta: Derecho empresarial Lea el siguiente caso y evalúelo según FIRAC (Hecho, Problema, Norma, Análisis y Conclusión) Jordan v. Idaho, Corte Suprema de los Estados Unidos El 23 de mayo de 1957, tres agentes de policía de Boise llegaron a la residencia de la señorita Jordan. Al llegar a esa casa, los agentes llamaron a la puerta y exigieron entrar, pero la

Derecho empresarial

Lea el siguiente caso y evalúelo según FIRAC (Hecho, Problema, Norma, Análisis y Conclusión)

Jordan v. Idaho, Corte Suprema de los Estados Unidos

El 23 de mayo de 1957, tres agentes de policía de Boise llegaron a la residencia de la señorita Jordan. Al llegar a esa casa, los agentes llamaron a la puerta y exigieron entrar, pero la señorita Jordan, después de llamar por teléfono a su abogado, se negó a dejarlos entrar sin una orden de registro. Los agentes volvieron a intentar entrar unas tres horas más tarde, cuando llegaron al lugar cuatro o más agentes más. La señorita Jordan exigió ver la orden de registro. Uno de los agentes sostuvo un papel que supuestamente era una orden de registro. La señorita Jordan, esposada, fue llevada a la fuerza al piso de arriba, a su dormitorio, donde los agentes registraron una cómoda, una cómoda, un armario y algunas maletas. Los materiales obscenos por los que se la acusaba se descubrieron durante el registro. En el juicio, la fiscalía no presentó ninguna orden de registro, ni se explicó ni se justificó la falta de presentación de la misma. La señorita Jordan fue finalmente condenada por haber tenido en su posesión, a sabiendas, ciertos libros, cuadros y fotografías lascivos y obscenos en violación de la ley del estado de Idaho. La Corte Suprema de Idaho determinó que su condena era válida, aunque "se basó principalmente en la introducción como prueba de libros y fotografías lascivos y obscenos confiscados ilegalmente durante un registro ilegal del domicilio del acusado...". El Estado de Idaho dice que, incluso si el registro se realizó sin autorización o de manera irrazonable, no se le impide utilizar en el juicio las pruebas confiscadas inconstitucionalmente. La señorita Jordan ha apelado la decisión de la Corte Suprema de Idaho ante este Tribunal. … Esta Corte, en Weeks v. United States (1914), declaró que "la Cuarta Enmienda... pone a los tribunales de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones [y]... asegura para siempre a las personas, sus personas, casas, papeles y efectos contra todos los registros e incautaciones irrazonables bajo el disfraz de la ley..., y el deber de darle fuerza y efecto es obligatorio para todos aquellos a quienes nuestro sistema federal confía la aplicación de las leyes". En particular, al tratar el uso de las pruebas incautadas inconstitucionalmente, el Tribunal concluyó: "Si las cartas y los documentos privados pueden ser incautados, retenidos y utilizados como prueba contra un ciudadano acusado de un delito, la protección de la Cuarta Enmienda que declara su derecho a estar seguro contra tales registros e incautaciones no tiene ningún valor y, en lo que respecta a quienes se encuentran en esa situación, bien podría eliminarse de la Constitución. Los esfuerzos de los tribunales y sus funcionarios para llevar a los culpables a ser castigados, por loables que sean, no se verán ayudados por el sacrificio de esos grandes principios establecidos por años de esfuerzo y sufrimiento que han dado como resultado su incorporación a la ley fundamental del país". Finalmente, este Tribunal en ese caso afirmó claramente que el uso de las pruebas incautadas implicaba "una negación de los derechos constitucionales del acusado". Así, en el año 1914, en el caso Weeks, este Tribunal sostuvo "por primera vez" que, "en un proceso federal, la Cuarta Enmienda prohibía el uso de pruebas obtenidas mediante un registro e incautación ilegales". Desde entonces, este Tribunal ha exigido a los agentes federales que cumplan estrictamente con esa orden, que este Tribunal ha considerado una salvaguardia disuasoria clara, específica y exigida constitucionalmente (aunque judicialmente esté implícita). En 1949, 35 años después de que se anunciara el caso Weeks, este Tribunal analizó el efecto de la Cuarta Enmienda sobre los Estados a través de la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Dijo: "No dudamos en decir que, si un Estado sancionara afirmativamente esa incursión policial en la privacidad, ello iría en contra de la garantía de la Decimocuarta Enmienda". Dado que el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda ha sido declarado exigible contra los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, es exigible contra ellos mediante la misma sanción de exclusión que se utiliza contra el Gobierno Federal. De no ser así, la garantía contra registros e incautaciones federales irrazonables sería "una forma de palabras", sin valor y que no merecería ser mencionada en una carta perpetua de inestimables libertades humanas; de la misma manera, sin esa regla, la libertad contra invasiones estatales de la privacidad sería tan efímera y estaría tan claramente separada de su nexo conceptual con la libertad contra todos los medios brutales de coaccionar la evidencia, que no merecería la alta consideración de este Tribunal como una libertad "implícita en el concepto de libertad ordenada". En el momento en que el Tribunal sostuvo que la Enmienda era aplicable a los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso, los casos de este Tribunal, como hemos visto, habían sostenido firmemente que, en lo que respecta a los funcionarios federales, la Cuarta Enmienda incluía la exclusión de la evidencia incautada en violación de sus disposiciones. Este Tribunal no ha dudado en hacer cumplir tan estrictamente contra los Estados como lo hace contra el Gobierno Federal los derechos de libertad de expresión y de prensa libre, los derechos a ser notificado y a un juicio público justo, incluido, como lo hace, el derecho a no ser condenado por el uso de una confesión obtenida bajo coacción, por más relevante que sea desde el punto de vista lógico y sin tener en cuenta su fiabilidad. Constatamos que, en lo que respecta al Gobierno Federal, las Enmiendas Cuarta y Quinta y, en lo que respecta a los Estados, la libertad de sufrir invasiones inadmisibles de la privacidad y la libertad de no ser condenados por confesiones obtenidas bajo coacción sí gozan de una "íntima relación" en su perpetuación de "principios de humanidad y libertad civil [garantizados]... sólo después de años de lucha". Habiendo reconocido que el derecho a la privacidad incorporado en la Cuarta Enmienda es exigible contra los Estados y que el derecho a estar protegido contra invasiones groseras de la privacidad por parte de funcionarios estatales es, por tanto, de origen constitucional, es exigible de la misma manera y con el mismo efecto que otros derechos básicos garantizados por la Cláusula del Debido Proceso. Se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Idaho y se devuelve la causa para procedimientos adicionales que no sean incompatibles con esta opinión.