Pregunta: Derecho empresarial En el Caso Landmark, la Asociación de Empacadores de Alaska. v. Domenico, ¿por qué el tribunal no hizo cumplir el acuerdo de la APA de pagar a los trabajadores el doble del monto del contrato original? ¿Cuál fue la razón legal? Ass'n de los Packers de Alaska contra Domenico 117 F. 99 Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los

Derecho empresarial

En el Caso Landmark, la Asociación de Empacadores de Alaska. v. Domenico, ¿por qué el tribunal no hizo cumplir el acuerdo de la APA de pagar a los trabajadores el doble del monto del contrato original? ¿Cuál fue la razón legal?

Ass'n de los Packers de Alaska contra Domenico

117 F. 99 Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, 1902

Hechos

Veintiún marineros firmaron un contrato por escrito con la Asociación de empacadores de Alaska (APA) para navegar desde San Francisco hasta Pyramid Harbor, Alaska, donde trabajarían como pescadores y marineros durante la temporada de pesca del salmón. Los trabajadores acordaron realizar “las tareas regulares del barco, tanto arriba como abajo, descargando y cargando; y para hacer cualquier otro trabajo cuando así lo solicite el capitán”. A cambio, la APA debía pagar a cada trabajador $50 por temporada y dos centavos por cada salmón rojo que pescara.

Unos días después de llegar a Pyramid Harbor, los hombres colectivamente dejaron de trabajar y exigieron $ 50 adicionales, o de lo contrario regresarían a San Francisco. En ese momento, era imposible que la APA los reemplazara, por lo que después de varios días de negociaciones improductivas, el superintendente de la APA en Alaska cedió a sus demandas y acordó duplicar su salario.

Cuando regresaron a San Francisco al final de la temporada de pesca, los marineros exigieron sus $100, pero la APA se negó, alegando que el acuerdo de Alaska fracasó por falta de consideración. El tribunal inferior estuvo de acuerdo con los marineros, pero la APA apeló.

Asunto

¿Hubo consideración por la promesa de pagar más dinero?

Extractos de la decisión del juez Ross:

Los marineros acordaron por escrito, por determinada compensación, prestar sus servicios a la APA en aguas remotas donde la temporada para realizar faenas de pesca es extremadamente corta, y en cuya empresa la APA tenía invertida una gran cantidad de dinero; y, después de haber entrado en cumplimiento de su contrato, y en un momento en que era imposible para APA asegurar a otros hombres en sus lugares, los marineros, sin ninguna causa válida, se negaron rotundamente a continuar los servicios para los que estaban contratados. a menos que la APA consintiera en pagarles más dinero.

El consentimiento a tal demanda, bajo tales circunstancias, si se dio, fue, en nuestra opinión, sin consideración, por la razón de que se basó únicamente en el acuerdo de los marineros para prestar los servicios exactos, y nada más, que ya estaban bajo contrato hacer El caso demuestra que deliberada y arbitrariamente violaron esa obligación.

Ningún razonamiento astuto puede cambiar el hecho simple de que la parte que se niega a cumplir y, por lo tanto, obliga a la otra parte en el contrato a prometer que le pagará una compensación mayor por hacer lo que está legalmente obligado a hacer, se aprovecha injustificadamente de las necesidades de la otra parte. Seguramente sería una parodia de la justicia sostener que la parte que hizo la promesa de pago adicional no pudo afirmar que la promesa fue sin contraprestación. Una parte no puede fundar un impedimento por su propia culpa, cuando la promesa es simplemente una repetición de una promesa legal subsistente.

No puede haber contraprestación por la promesa de la otra parte, y no hay garantía para inferir que las partes han rescindido o modificado voluntariamente su contrato. La promesa no se puede hacer cumplir legalmente, aunque la otra parte haya completado su contrato confiando en ella.

La sentencia debe ser revocada. Así está ordenado.