Pregunta: Debe presentar un análisis escrito de este caso al comienzo de la clase utilizando la metodología IRAC (Asunto, Reglas, Análisis, Conclusión) para los temas de negligencia, negligencia profesional y responsabilidad del producto. Incluya una discusión de cualquier defensa afirmativa relevante. Para aplicar IRAC, correctamente, primero establezca la cuestión

Debe presentar un análisis escrito de este caso al comienzo de la clase utilizando la metodología IRAC (Asunto, Reglas, Análisis, Conclusión) para los temas de negligencia, negligencia profesional y responsabilidad del producto. Incluya una discusión de cualquier defensa afirmativa relevante. Para aplicar IRAC, correctamente, primero establezca la cuestión legal. En el Reglamento, definir la negligencia y cada uno de sus elementos y defensas pertinentes a la misma. Discuta la prueba o la falta de ella para cada elemento o defensa en el Análisis. Hacer pleno uso de los hechos. Indique su conclusión al final y haga cualquier asignación de culpa comparativa. Utilice las siguientes indicaciones:

1. Indique el deber de cuidado profesional de un ingeniero de diseño electrónico profesional, luego el estándar de cuidado profesional específico que Magoo y Bord deben seguir al diseñar el producto solicitado. Indique el deber general de cuidado de una corporación en cuanto a los visitantes en sus instalaciones y el estándar específico de cuidado en relación con las áreas de prueba y los visitantes.

2. Determinar, usando hechos y leyes, si alguien violó un estándar de cuidado.

3. Determinar, usando hechos y leyes, si algún incumplimiento es la causa real de cualquiera de las lesiones de Jim.

4. Determinar si algún incumplimiento es la causa inmediata de cualquiera de las lesiones de Bupkiss.

5. Determinar usando hechos y leyes si algún acusado tiene alguna defensa afirmativa viable

6. Indique claramente su conclusión quién, si alguien es responsable y en qué porcentaje de la culpa total (100%)

Una página no es suficiente. Más de tres o cuatro es probablemente demasiado. Utilice una fuente legible de 12 puntos.

Es posible que desee guardar una segunda copia de su análisis para usar durante la clase (ya que su tarea se entregará al comienzo de la clase).

Hechos:

Michael Magoo, un ingeniero de diseño electrónico profesional, prepara un nuevo diseño de circuito para una grabadora de estilo TiVo más eficiente para uso doméstico. Magoo subcontrata el diseño del circuito impreso a Alla Bord, una ingeniera checa en Praga que habla un inglés limitado. Bord prepara un esquema del diseño del circuito impreso. Magoo solicita que Bord realice cambios en el diseño para que el diseño del tablero sea aún más eficiente. Uno de los principales cambios afectó a la ubicación de la fuente de alimentación. Bord realiza los cambios solicitados, pero luego intenta decirle a Magoo en una llamada telefónica internacional que aunque los cambios funcionarán, el nuevo diseño podría aumentar el riesgo de conmoción para cualquier consumidor que abra el dispositivo de grabación. Magoo no entiende muy bien a Bord y le asegura que ha hecho un buen trabajo. Ahorrar incluso unos pocos centavos en la producción de la placa representa una gran ganancia adicional para el cliente de Magoo, Giant Corporation.

Durante la prueba alfa del producto sin carcasa en la sede de Giant Corporation, Sam Bupkis, un comprador visitante de Circuit City, sufre una conmoción grave y se lesiona durante una demostración del producto cuando toca accidentalmente la placa de circuito en el mismo lugar en el que Bord advirtió a Magoo. acerca de. Bupkis demanda a Giant por negligencia y responsabilidad del producto, y demanda a Magoo y Bord por negligencia profesional y responsabilidad del producto.

En el juicio, Bupkis presenta el testimonio de un ingeniero electrónico experto que afirma que cualquier ingeniero electrónico competente debería haber sabido por el esquema revisado que el diseño era peligroso y que los ingenieros de Giant deberían haber revisado el trabajo de Magoo y descubierto las deficiencias en el diseño. Giant se defiende argumentando que las pruebas alfa se usan para encontrar fallas y que, de hecho, la falla se descubrió antes de que el producto se lanzara al público. Giant argumenta además que Bupkis no debería haber tocado el producto. Bord se defiende alegando que solo era un contratista independiente contratado que se desempeñó exactamente como se le pidió y que advirtió a Magoo. Magoo se defiende afirmando que no era evidente a partir del esquema que el diseño era peligroso y que tenía derecho a confiar en la experiencia específica de Bord como diseñador de diseño, quien debería haber puesto su advertencia por escrito para que se entendiera.