Pregunta: Datos del caso: Steven Light compró un anillo de matrimonio de $55,050 para su esposa, Sherri Light, a crédito de Royal Jewelers, Inc., una tienda en Fargo, Dakota del Norte. El recibo le otorgó a Royal un interés de seguridad en el anillo.

Datos del caso: Steven Light compró un anillo de matrimonio de $55,050 para su esposa, Sherri Light, a crédito de Royal Jewelers, Inc., una tienda en Fargo, Dakota del Norte. El recibo le otorgó a Royal un interés de seguridad en el anillo. Más tarde, Royal asignó su interés a GRB Financial Corp. Steven y GRB firmaron un acuerdo de modificación que cambia los términos de pago. Un anexo adjunto enumeró los artículos comprometidos como garantía para la modificación, incluido el anillo. Steven no firmó por separado la exhibición.

Un año después, Steven murió. Royal y GRB presentaron una demanda en la corte estatal de Dakota del Norte contra Sherri, alegando que GRB tenía un interés de seguridad válido en el anillo. Sherri citó UCC 9-203, según el cual existe un interés exigible solo si "el deudor ha autenticado un acuerdo de garantía que proporciona una descripción de la garantía". Sherri argumentó que el acuerdo de modificación no "autenticaba adecuadamente" la descripción de la garantía, incluido el anillo, porque Steven no había firmado el documento adjunto. El tribunal emitió una sentencia a favor de GRB. Sherri apeló.

Problema: ¿Era válido y exigible el derecho de garantía de GRB en la red?

Decisión: Sí. La Corte Suprema de Dakota del Norte confirmó la sentencia del tribunal inferior

¿Está de acuerdo o en desacuerdo con la decisión que tomaron los tribunales? ¿Por qué o por qué no?

¿Por qué crees que Sherri sintió que podía apelar? ¿Fue su decisión poco práctica? ¿Por qué?