Pregunta: Curso de ética de la ingeniería Asignación de Códigos de Ética Revise el caso DIA Runaway Concrete (Caso a continuación) y el código de ética de ASCE. ¿Cuáles de los cánones fundamentales de la ASCE cree que se violaron en este caso? Para cada canon que seleccione, justifique su selección con una explicación. Pista de hormigón en el Aeropuerto Internacional

Curso de ética de la ingeniería

Asignación de Códigos de Ética

Revise el caso DIA Runaway Concrete (Caso a continuación) y el código de ética de ASCE. ¿Cuáles de los cánones fundamentales de la ASCE cree que se violaron en este caso? Para cada canon que seleccione, justifique su selección con una explicación.

Pista de hormigón en el Aeropuerto Internacional de Denver

A principios de la década de 1990, la ciudad de Denver, Colorado, se embarcó en uno de los proyectos de obras públicas más grandes de la historia: la construcción de un nuevo aeropuerto para reemplazar al antiguo Aeropuerto Internacional de Stapleton. El nuevo Aeropuerto Internacional de Denver (DIA) sería el primer aeropuerto nuevo construido en los Estados Unidos desde que se completó el Aeropuerto de Dallas-Fort Worth a principios de la década de 1970. Por supuesto, el tamaño y la complejidad de este tipo de proyecto se presta a muchos problemas, incluidos sobrecostos, problemas de seguridad y salud de los trabajadores y controversias sobre la necesidad del proyecto. La construcción de DIA no fue una excepción.

Quizás el problema más conocido del aeropuerto fue el mal funcionamiento de un nuevo sistema de manejo de equipaje de alta tecnología controlado por computadora, que en las pruebas preliminares constantemente destruía y desviaba el equipaje y se atascaba con frecuencia, lo que provocaba el cierre de todo el sistema. Los problemas con el sistema de manejo de equipaje retrasaron la apertura del aeropuerto durante más de un año y le costaron a la ciudad millones de dólares en gastos de reemplazo del sistema y pérdida de ingresos mientras el aeropuerto no pudo abrir. Además, el sistema de equipajes convirtió al aeropuerto en el blanco de muchas bromas, especialmente en la televisión nocturna.

Más interesantes desde la perspectiva de la ética de la ingeniería son los problemas durante la construcción de DIA relacionados con el hormigón utilizado para las pistas, calles de rodaje y plataformas del aeropuerto. La historia de problemas concretos en DIA fue reportada por primera vez por el Denver Post a principios de agosto de 1993 cuando el aeropuerto estaba casi terminado. Dos subcontratistas presentaron demandas contra el contratista de pavimentación de la pista, la empresa constructora con sede en California Ball, Ball, & Brosamer (conocida como 3Bs), alegando que 3Bs les debía dinero. Partes de estas demandas eran alegaciones de que los 3B habían alterado la receta del concreto utilizado en la construcción de la pista y la plataforma, diluyendo deliberadamente el concreto con más grava, agua y arena (y por lo tanto con menos cemento), debilitándolo así. La motivación de 3B para hacerlo sería ahorrar dinero y, por lo tanto, aumentar sus ganancias. Uno de los subcontratistas, CSI Trucking, cuyo trabajo consistía en transportar la arena y la grava utilizadas en el hormigón, afirmó que 3Bs no les había pagado los materiales que habían entregado. Alegaron que estos materiales habían sido utilizados para diluir la mezcla, pero no habían sido pagados, ya que el pago dejaría constancia de la receta incorrecta.

Al principio, los funcionarios de Denver restaron importancia a los informes de hormigón defectuoso y se basaron en los resultados de pruebas independientes del hormigón. Además, la ciudad de Denver ordenó que se tomaran muestras de núcleo de las pistas. Las pruebas en estos núcleos mostraron que el concreto de la pista tenía la resistencia correcta. Los subcontratistas afirmaron que el concreto mezclado incorrectamente podría tener la resistencia de prueba adecuada, pero conduciría a una vida útil de la pista muy acortada. El FBI también se involucró en la investigación de este caso, ya que Denver utilizó subvenciones federales de transporte para ayudar a financiar la construcción de las pistas.

La controversia pareció calmarse por un tiempo, pero un año después, en agosto de 1994, la oficina del fiscal de distrito de Denver anunció que estaba investigando denuncias de falsificación de informes de inspección de las pistas durante la construcción. Este anuncio fue seguido el 13 de noviembre de 1994 por una larga historia en el Denver Post que detalla una gran cantidad de denuncias de actividades ilegales y prácticas poco éticas con respecto a la construcción de la pista.

La historia del 13 de noviembre giró en torno a la admisión por parte de una empresa de Fort Collins, Colorado, Empire Laboratories, de que los informes de prueba sobre el hormigón habían sido falsificados para ocultar los resultados que mostraban que parte del hormigón no cumplía con las especificaciones. Los abogados de Empire dijeron que esta falsificación había ocurrido cinco o seis veces en el transcurso de este trabajo, pero cuatro empleados de Empire afirmaron que la alteración de los datos de las pruebas era un procedimiento operativo estándar en Empire.

La naturaleza de las modificaciones de las pruebas y la razón detrás de ellas ilustran muchos de los problemas importantes en la ética de la ingeniería, incluida la necesidad de objetividad y honestidad al informar los resultados de las pruebas y experimentos. Un empleado de Empire dijo que si el resultado de una prueba era inconsistente con otras pruebas, entonces los resultados se cambiarían para enmascarar la diferencia. Empire justificó esta práctica por estar “basada en juicios de ingeniería” [Denver Post, 13 de noviembre de 1994]. El hormigón se probó vertiendo muestras de prueba cuando se vertieron las pistas reales. Estas muestras fueron sometidas a ensayos de flexión, que consisten en someter al hormigón a una fuerza creciente hasta su rotura. Los ensayos se realizaron a los 7 días después del vertido y también a los 28 días. Muchos de los resultados de las pruebas mostraron que el concreto era más débil a los 28 días que a los 7 días. Sin embargo, los resultados deberían haber sido los opuestos, ya que el hormigón normalmente aumenta su resistencia a medida que se cura. Los empleados de Empire indicaron que esta aparente anomalía se debía a que muchas de las pruebas de 7 días habían sido alteradas para hacer que el concreto pareciera más fuerte de lo que era.

También surgieron otros problemas con el concreto. Parte del concreto utilizado en las pistas contenía bolas de arcilla de hasta 10 pulgadas de diámetro. Si bien no es poco común en la dosificación de concreto, la presencia de esta arcilla puede conducir a pistas que son significativamente más débiles de lo planeado.

Las preguntas sobre el contenido de cemento corto en la mezcla de concreto 3Bs también resurgieron en el artículo del Denver Post de noviembre. La pregunta principal era "dado que la operación de dosificación de concreto se monitoreaba de manera rutinaria, ¿cómo se las arreglaron los 3B para reducir el contenido de cemento del concreto?" Uno de los operadores de la planta dosificadora de 3B explicó que se les avisó sobre las próximas inspecciones. Cuando llegó el turno de un inspector, usaron la receta correcta para que el concreto pareciera estar correctamente formulado. El cortocircuito de la mezcla de concreto también podría detectarse observando los registros de materiales entregados a las plantas dosificadoras. Sin embargo, los administradores de DIA descubrieron que faltaba esta documentación y no estaba claro si alguna vez existió.

El operador de una planta dosificadora también hizo una declaración jurada de que se le había indicado que engañara a la computadora que operaba la planta dosificadora. La computadora fue engañada manipulando la báscula utilizada para pesar materiales e ingresando números falsos para el contenido de humedad de la arena. ¡En algunos casos, el contenido de agua de la arena que se ingresó a la computadora fue un número negativo! Esta manipulación obligó a la computadora a alterar la mezcla para usar menos cemento, pero los registros impresos por la computadora mostrarían que la mezcla estaba correctamente constituida. En su declaración, el operador de la planta dosificadora también juró que esta práctica era conocida por algunos de los más altos funcionarios de las 3Bs.

A pesar de los problemas con la dosificación del hormigón utilizado en las pistas, los funcionarios de la DIA insistieron en que las pistas construidas por 3B cumplían con las especificaciones. Esta afirmación se basó en los resultados de las pruebas, que mostraron que aunque algunas partes de la pista estaban por debajo del estándar, todas las pistas cumplían con las especificaciones de la FAA. Se pagó 3Bs por aquellas áreas que estaban por debajo del estándar a una tarifa más baja que por las partes más sólidas de la pista. Varios grupos, incluido un gran jurado de Denver, un gran jurado federal, el FBI y comités del Congreso, realizaron investigaciones adicionales sobre fechorías en la construcción de DIA.

El 19 de octubre de 1995, el Denver Post informó los resultados de una demanda presentada por 3Bs contra la ciudad de Denver. Los 3B sostuvieron que la ciudad todavía les debía $2,3 millones (además de los $193 millones que ya se habían pagado a los 3B) por el trabajo que realizaron. La ciudad afirmó que este dinero no se debía. La reducción fue una penalización debido a los bajos resultados de las pruebas en parte del concreto. 3Bs afirmó que esas pruebas tenían fallas y que el concreto estaba bien. Un funcionario de audiencias se puso del lado de la ciudad y decidió que Denver no le debía más dinero a los 3B. 3Bs dijo que llevarían su traje al siguiente nivel superior.

Desde la primavera de 2011, DIA ha estado en funcionamiento durante muchos años y no han surgido problemas con respecto a la solidez de las pistas. Desafortunadamente, es posible que los problemas con la durabilidad de la pista no surjan hasta después de varios años de uso. Mientras tanto, todavía hay muchos litigios e investigaciones sobre este y otros actos poco éticos relacionados con la construcción de este aeropuerto.

Código de ética ASCE

canon 1

Los ingenieros tendrán como prioridad la seguridad, la salud y el bienestar del público y se esforzarán por cumplir con los principios del desarrollo sostenible en el desempeño de sus funciones profesionales.

a. Los ingenieros deben reconocer que las vidas, la seguridad, la salud y el bienestar del público en general dependen de juicios, decisiones y prácticas de ingeniería incorporados en estructuras, máquinas, productos, procesos y dispositivos.

b. Los ingenieros aprobarán o sellarán solo aquellos documentos de diseño, revisados o preparados por ellos, que se determine que son seguros para la salud y el bienestar públicos de conformidad con las normas de ingeniería aceptadas.

C. Los ingenieros cuyo juicio profesional se anule en circunstancias en las que se ponga en peligro la seguridad, la salud y el bienestar del público, o se ignoren los principios del desarrollo sostenible, deberán informar a sus clientes o empleadores de las posibles consecuencias.

d. Los ingenieros que tengan conocimiento o razón para creer que otra persona o empresa puede estar en violación de cualquiera de las disposiciones del Canon 1 deberán presentar dicha información a la autoridad competente por escrito y cooperarán con la autoridad competente en el suministro de información adicional o asistencia como sea necesario. puede ser requerido.

mi. Los ingenieros deben buscar oportunidades para prestar un servicio constructivo en asuntos cívicos y trabajar para el avance de la seguridad, la salud y el bienestar de sus comunidades, y la protección del medio ambiente a través de la práctica del desarrollo sostenible.

F. Los ingenieros deben comprometerse a mejorar el medio ambiente mediante la adhesión a los principios del desarrollo sostenible para mejorar la calidad de vida del público en general.

Canon 2.

Los ingenieros prestarán servicios únicamente en las áreas de su competencia.

a. Los ingenieros se comprometerán a realizar asignaciones de ingeniería solo cuando estén calificados por educación o experiencia en el campo técnico de la ingeniería en cuestión.

b. Los ingenieros pueden aceptar una asignación que requiera educación o experiencia fuera de sus propios campos de competencia, siempre que sus servicios estén restringidos a aquellas fases del proyecto en las que están calificados. Todas las demás fases de dicho proyecto deberán ser realizadas por asociados, consultores o empleados calificados.

C. Los ingenieros no colocarán sus firmas ni sellos en ningún plan o documento de ingeniería que trate de un tema en el que carezcan de competencia en virtud de su educación o experiencia, ni en ningún plan o documento que no haya sido revisado o preparado bajo su control de supervisión.

Canon 3.

Los ingenieros deberán emitir declaraciones públicas sólo de manera objetiva y veraz.

a. Los ingenieros deben esforzarse por ampliar el conocimiento público de la ingeniería y el desarrollo sostenible, y no participarán en la difusión de declaraciones falsas, injustas o exageradas sobre la ingeniería.

b. Los ingenieros deberán ser objetivos y veraces en los informes, declaraciones o testimonios profesionales. Incluirán toda la información relevante y pertinente en dichos informes, declaraciones o testimonios.

C. Los ingenieros, cuando actúen como peritos, expresarán una opinión de ingeniería solo cuando se base en un conocimiento adecuado de los hechos, en antecedentes de competencia técnica y en una convicción honesta.

d. Los ingenieros no emitirán declaraciones, críticas o argumentos sobre asuntos de ingeniería que estén inspirados o pagados por partes interesadas, a menos que indiquen en nombre de quién se hacen las declaraciones.

mi. Los ingenieros serán dignos y modestos en la exposición de su trabajo y mérito, y evitarán todo acto tendiente a promover sus propios intereses en detrimento de la integridad, el honor y la dignidad de la profesión.

Canon 4.

Los ingenieros actuarán en los asuntos profesionales de cada empleador o cliente como agentes o fideicomisarios fieles y evitarán los conflictos de intereses.

a. Los ingenieros evitarán todos los conflictos de intereses conocidos o potenciales con sus empleadores o clientes e informarán de inmediato a sus empleadores o clientes sobre cualquier asociación comercial, intereses o circunstancias que puedan influir en su juicio o en la calidad de sus servicios.

b. Los ingenieros no aceptarán compensación de más de una parte por servicios en el mismo proyecto, o por servicios pertenecientes al mismo proyecto, a menos que todas las partes interesadas informen completamente las circunstancias y las acepten.

C. Los ingenieros no solicitarán ni aceptarán gratificaciones, directa o indirectamente, de contratistas, sus agentes u otras partes que traten con sus clientes o empleadores en relación con el trabajo del que son responsables.

d. Los ingenieros en el servicio público como miembros, asesores o empleados de un organismo o departamento gubernamental no participarán en consideraciones o acciones con respecto a los servicios solicitados o proporcionados por ellos o su organización en la práctica de la ingeniería privada o pública.

mi. Los ingenieros deberán asesorar a sus patrones o clientes cuando, como resultado de sus estudios, crean que un proyecto no tendrá éxito.

• Tarjetas profesionales en publicaciones dignas y reconocidas y listados en listas o directorios publicados por organizaciones responsables, siempre que las tarjetas o listados sean consistentes en tamaño y contenido y estén en una sección de la publicación regularmente dedicada a dichas tarjetas profesionales.

• Folletos que describan de manera veraz la experiencia, las instalaciones, el personal y la capacidad para prestar el servicio, siempre que no induzcan a error con respecto a la participación del ingeniero en los proyectos descritos.

• Mostrar publicidad en publicaciones comerciales y profesionales dignas y reconocidas, siempre que sea veraz y no induzca a error con respecto al grado de participación del ingeniero en los proyectos descritos.

• Una declaración de los nombres de los ingenieros o el nombre de la empresa y declaración del tipo de servicio publicado en los proyectos para los que prestan servicios.

• Elaboración o autorización de artículos descriptivos para la prensa laica o técnica, que sean fácticos y dignos. Dichos artículos no implicarán más que la participación directa en el proyecto descrito.

• Permiso de los ingenieros para que sus nombres se utilicen en anuncios comerciales, como los que pueden publicar contratistas, proveedores de materiales, etc., sólo mediante una nota modesta y digna que reconozca la participación de los ingenieros en el proyecto descrito. Dicho permiso no incluirá la aprobación pública de productos patentados.

F. Los ingenieros no utilizarán la información confidencial que les llegue en el curso de sus asignaciones como un medio para obtener ganancias personales si tal acción es adversa a los intereses de sus clientes, empleadores o el público.

gramo. Los ingenieros no aceptarán empleo profesional fuera de su trabajo o interés regular sin el conocimiento de sus empleadores.

Canon 5.

Los ingenieros construirán su reputación profesional sobre el mérito de sus servicios y no competirán deslealmente con otros.

a. Los ingenieros no darán, solicitarán ni recibirán, directa o indirectamente, ninguna contribución política, gratificación o contraprestación ilícita con el fin de asegurar trabajo, excepto para asegurar puestos asalariados a través de agencias de empleo.

b. Los ingenieros deben negociar contratos de servicios profesionales de manera justa y sobre la base de la competencia y las calificaciones demostradas para el tipo de servicio profesional requerido.

C. Los ingenieros pueden solicitar, proponer o aceptar comisiones profesionales en forma contingente solo en circunstancias en las que sus juicios profesionales no se verían comprometidos.

d. Los ingenieros no deben falsificar ni permitir la tergiversación de sus calificaciones o experiencia académica o profesional.

mi. Los ingenieros darán el debido crédito por el trabajo de ingeniería a aquellos a quienes se les debe el crédito, y reconocerán los intereses de propiedad de los demás. Siempre que sea posible, nombrarán a la persona o personas que puedan ser responsables de los diseños, invenciones, escritos u otras realizaciones.

F. Los ingenieros pueden publicitar servicios profesionales de una manera que no contenga lenguaje engañoso o que de cualquier otra manera sea despectivo a la dignidad de la profesión. Ejemplos de publicidad permitida son los siguientes:

gramo. Los ingenieros no dañarán de manera maliciosa o falsa, directa o indirectamente, la reputación profesional, las perspectivas, la práctica o el empleo de otro ingeniero ni criticarán indiscriminadamente el trabajo de otro.

H. Los ingenieros no deben utilizar equipos, suministros, instalaciones de laboratorio o de oficina de sus empleadores para realizar prácticas privadas externas sin el consentimiento de sus empleadores.

Canon 6.

Los ingenieros deberán actuar de tal manera que mantengan y mejoren el honor, la integridad y la dignidad de la profesión de ingeniería y deberán actuar con tolerancia cero ante el soborno, el fraude y la corrupción.

a. Los ingenieros no participarán a sabiendas en prácticas comerciales o profesionales de naturaleza fraudulenta, deshonesta o poco ética.

b. Los ingenieros deberán ser escrupulosamente honestos en su control y gasto de dinero, y promoverán el uso efectivo de los recursos a través de un servicio abierto, honesto e imparcial con fidelidad al público, empleadores, asociados y clientes.

C. Los ingenieros actuarán con tolerancia cero frente al soborno, el fraude y la corrupción en todas las actividades de ingeniería o construcción en las que participen.

d. Los ingenieros deben estar especialmente atentos para mantener un comportamiento ético apropiado cuando los pagos de propinas o sobornos sean prácticas institucionalizadas.

mi. Los ingenieros deben luchar por la transparencia en la adquisición y ejecución de proyectos. La transparencia incluye la divulgación de nombres, direcciones, propósitos y tarifas o comisiones pagadas por todos los agentes que facilitan los proyectos.

F. Los ingenieros deben alentar el uso de certificaciones que especifiquen tolerancia cero para el soborno, el fraude y la corrupción en todos los contratos.

Canon 7.

Los ingenieros continuarán su desarrollo profesional a lo largo de sus carreras y brindarán oportunidades para el desarrollo profesional de los ingenieros bajo su supervisión.

a. Los ingenieros deben mantenerse actualizados en sus campos de especialidad mediante la práctica profesional, la participación en cursos de educación continua, la lectura de literatura técnica y la asistencia a reuniones y seminarios profesionales.

b. Los ingenieros deben alentar a sus empleados de ingeniería a que se registren lo antes posible.

C. Los ingenieros deben alentar a los empleados de ingeniería a asistir y presentar trabajos en reuniones de sociedades profesionales y técnicas.

d. Los ingenieros deberán defender el principio de relaciones mutuamente satisfactorias entre empleadores y empleados con respecto a las condiciones de empleo, incluidas las descripciones de los grados profesionales, los rangos salariales y los beneficios complementarios.

Canon 8.

Los ingenieros deberán, en todos los asuntos relacionados con su profesión, tratar a todas las personas de manera justa y alentar la participación equitativa sin distinción de género o identidad de género, raza, origen nacional, etnia, religión, edad, orientación sexual, discapacidad, afiliación política o familia, matrimonio , o situación económica.

a. Los ingenieros se comportarán de manera que todas las personas sean tratadas con dignidad, respeto y justicia.

b. Los ingenieros no participarán en discriminación o acoso en relación con sus actividades profesionales.

C. Los ingenieros considerarán la diversidad de la comunidad y se esforzarán de buena fe por incluir diversas perspectivas en la planificación y desempeño de sus servicios profesionales.