Pregunta: Con referencia al material del curso relevante de B325 y al artículo, determine las bases para la ventaja colaborativa, los objetivos principales de dicha colaboración y los desafíos que se enfrentan particularmente en el nivel de confianza. Su respuesta debe estar respaldada con evidencia clara del artículo que valida su respuesta. Discutir luego la

Con referencia al material del curso relevante de B325 y al artículo, determine las bases para la ventaja colaborativa, los objetivos principales de dicha colaboración y los desafíos que se enfrentan particularmente en el nivel de confianza. Su respuesta debe estar respaldada con evidencia clara del artículo que valida su respuesta. Discutir luego la cooperación nacional en salud con respecto al acceso a la vacuna y cómo ha promovido la confianza de las partes interesadas en dicho proceso. Apoye su discusión con evidencia (Límite de palabras: 2500 palabras).

Colaboración internacional y covid-19: ¿qué estamos haciendo y hacia dónde vamos?

El mosaico mixto de logros y pasos en falso en la respuesta al covid-19 muestra que las naciones poderosas no están cumpliendo con su compromiso con la solidaridad y la equidad, argumentan Jesse Bump y sus colegas.
Las pandemias del siglo XIX que siguieron a la globalización de las actividades comerciales y militares dieron lugar a una serie de conferencias sanitarias, en las que los países acordaron luchar contra las enfermedades infecciosas trabajando juntos.1 En los casi dos siglos transcurridos desde que el Imperio Otomano convocó la reunión inicial reunión,2 la colaboración formal en salud ha sido institucionalizada a través de la Organización Mundial de la Salud, fundada en 1948 como la agencia especializada de las Naciones Unidas y otorgada responsabilidades internacionales y un mandato legal sobre asuntos de salud pública internacional, como la propagación transfronteriza de enfermedades.3 4 La pandemia de covid-19 ha demostrado una vez más el valor de la cooperación y colaboración internacional. Su importancia es intuitiva y ampliamente respaldada. Cuando la Asamblea Mundial de la Salud se reunió en mayo de 2020, los estados miembros aprobaron una resolución que enfatiza la necesidad de solidaridad, redistribución de recursos y acción colectiva.5 Muchas personas están de acuerdo y la mayoría quiere que sus países aumenten la colaboración. Una encuesta en 14 países mostró que alrededor del 60% de los encuestados cree que incluso una mayor colaboración internacional reduciría aún más la cantidad de casos de covid-19.6 Y en las encuestas de opinión pública, el Parlamento Europeo encontró que la mayoría de los ciudadanos creían que sus gobiernos deberían mostrar una mayor solidaridad. en la era covid-19.7 Lógica de la colaboración , las razones de la colaboración siguen siendo claras, lógicas y se han mantenido esencialmente sin cambios desde su conceptualización original en el siglo XIX. Tres de los más centrales son los siguientes. En primer lugar, los numerosos lazos entre las naciones crean riesgos colectivos para la salud que son difíciles de gestionar de forma independiente. La rápida propagación del SARS-CoV-2 muestra las estrechas conexiones entre los países, y los costos económicos y sociales mal gestionados son una prueba más de su destino compartido. En segundo lugar, compartir conocimientos y experiencias acelera el aprendizaje y facilita un progreso más rápido. La información y el conocimiento sobre los patógenos, su transmisión, las enfermedades que provocan y las posibles intervenciones son áreas en las que los investigadores y los profesionales de la salud pública pueden beneficiarse de la experiencia de otros. En tercer lugar, acordar reglas y estándares respalda la comparabilidad de la información, ayuda a establecer buenas prácticas y sustenta el entendimiento compartido y la confianza mutua. Las tres razones impulsan a las naciones a colaborar y se reflejan en la creación de la OMS, una autoridad central, y su Asamblea Mundial de la Salud (WHA), que sirve como foro para que los países compartan información, debatan problemas y tomen decisiones colectivas. Realidad de la colaboración en la pandemia de covid-19 A pesar del imperativo lógico de colaborar y la larga herencia de intentos para hacerlo, un año después de la pandemia de covid-19 y la transmisión continúa, con casi 100 millones de casos y más de dos millones de muertes por Enero de 2021. La devastación en curso ha planteado dudas sobre la eficacia de la colaboración internacional en materia de salud y ha puesto de relieve la OMS y otros organismos multilaterales con intereses en el control de enfermedades. Los estados miembros han ordenado una investigación sobre la respuesta de la OMS,8 y los hallazgos provisionales han sido críticos con la institución.9 Mientras tanto, la OMS ha advertido que el nacionalismo de las vacunas por parte de los estados miembros está conduciendo a un "fracaso moral catastrófico".10 Uno de sus comités de supervisión independientes ha agregó que la "politización creciente de la respuesta a la pandemia" es un "impedimento material" para el trabajo de la OMS, y advirtió que la OMS no puede tener éxito sin una mayor colaboración de los estados miembros.11 a sus problemas. Estados miembros y colaboración en la OMS Si la colaboración internacional a través de la OMS encuentra críticas en muchos frentes, entonces la siguiente pregunta es por qué. Una de las responsabilidades más cruciales de la OMS es notificar a sus estados miembros sobre la aparición y propagación de enfermedades infecciosas, y ha sido criticada por reaccionar con demasiada lentitud al comienzo del brote de covid-19 en Wuhan, China.12 13 Revisiones detalladas de la los plazos están disponibles,14 pero algunas de las acciones iniciales de la OMS parecen haber sido rápidas. El 31 de diciembre de 2019, la oficina de la OMS en China recogió un comunicado de prensa de la Comisión de Salud Municipal de Wuhan que mencionaba la neumonía viral. Después de buscar más información, la OMS notificó el 2 de enero a los socios de la Red Global de Alerta y Respuesta ante Brotes Epidémicos (GOARN), que incluye a los principales institutos y laboratorios de salud pública de todo el mundo. Funcionarios chinos informaron formalmente sobre la neumonía viral de causa desconocida el 3 de enero. La OMS alertó a la comunidad mundial a través de Twitter el 4 de enero y proporcionó información detallada a todos los países a través del sistema internacional de comunicación de eventos el 5 de enero.15 Cuando hubo retrasos, una razón importante fue que los gobiernos nacionales parecían reacios a proporcionar información. 16 La OMS es una manifestación de las ventajas de la cooperación y la colaboración, y lidera constantemente a los estados miembros en formas que mantienen su misión de promover el más alto nivel de salud para todos. En la pandemia, la OMS ha mostrado liderazgo en el intercambio de información y en el co-lanzamiento del Acelerador de Acceso a Herramientas COVID-19 (ACT), una colaboración global para acelerar el desarrollo y el acceso equitativo a pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas.17 La OMS abogó por solidaridad financiera global al establecer el Fondo de Respuesta Solidaria Covid-19 en abril de 2020 y la Fundación OMS independiente externa en mayo de 2020.18 19 Además, la OMS ha producido una amplia gama de orientación técnica junto con estimaciones de costos para responder a la pandemia,20 nacionalismo, y exhortó a sus miembros a aumentar su solidaridad.10 Pero la OMS también ejemplifica la renuencia de los estados miembros a confiar plenamente unos en otros. Por ejemplo, los estados miembros no otorgan a la OMS facultades para examinar datos nacionales, incluso cuando son ampliamente cuestionados,21 22 o para realizar investigaciones sobre enfermedades infecciosas si las autoridades nacionales no están de acuerdo,23 o para obligar a participar en sus iniciativas.24 A pesar de la aprobación una resolución sobre la necesidad de solidaridad en respuesta a covid-19, muchos estados miembros han elegido caminos egocéntricos en su lugar. En contra del consejo más enérgico de la OMS, el nacionalismo de las vacunas ha pasado a primer plano, con naciones y bloques regionales que buscan monopolizar a los candidatos prometedores.25 De manera similar, ha surgido una competencia nacionalista por los medicamentos existentes con el potencial de beneficiar a los pacientes con covid-19.26 27 Renunciar a la cooperación por egoísmo, algunas naciones han tardado en apoyar el grupo común de desarrollo de vacunas organizado por la OMS,24 y algunas se han negado rotundamente a unirse.28 Las tensiones entre lo que dicen y hacen los estados miembros se reflejan en las desigualdades en la gobernanza internacional de la salud que se han aprovechado para debilitar a la OMS. sistemáticamente, particularmente después de que identificó el orden económico mundial prevaleciente como una gran amenaza para la salud y el bienestar en su declaración de Salud para Todos de 1978.29 El trabajo de la OMS sobre un código de comercialización de sucedáneos de la leche materna casi al mismo tiempo30 aumentó la preocupación entre las principales potencias comerciales de que la OMS usaría su autoridad sanitaria para restringir la industria privada. A partir de 1981, EE. UU. y los países alineados comenzaron a interferir en el presupuesto de la OMS, anunciando una política de “crecimiento cero” para congelar las contribuciones asignadas que sustentaban su independencia y reorientar sus actividades a través de fondos asignados.31 El resultado es una OMS moldeada por naciones que pueden pagar por sus propias prioridades. Esto incluye la preferencia de que la OMS se concentre en enfermedades específicas en lugar de los grandes determinantes sociales, políticos y comerciales de la salud o las amplias capacidades de salud pública en vigilancia, preparación y otras áreas necesarias para la prevención y el manejo de pandemias.32 33 La cooperación en salud en otros multilaterales Como los estados miembros han limitado a la OMS, los imperativos prácticos, económicos y éticos han llevado a otros multilaterales a adoptar aspectos de la agenda de salud. El Banco Mundial, por ejemplo, se ha comprometido directamente con el control mundial de enfermedades infecciosas a través de su mecanismo de financiamiento de emergencia para pandemias, respaldado por la emisión de “bonos pandémicos”.34 Cuando se vendieron los primeros bonos pandémicos en 2017 como un mecanismo para acelerar el financiamiento , se mencionaron específicamente los coronavirus, junto con otros cinco virus considerados con mayor probabilidad de causar una pandemia. La oferta de bonos se suscribió en exceso en un 200 % y, según afirmó el banco, “canalizaría fondos emergentes a los países en desarrollo que enfrentan el riesgo de una pandemia” y “salvaría potencialmente millones de vidas”. 35 Incluso antes de la llegada de covid-19, el Los bonos eran controvertidos en los círculos de la salud debido a sus umbrales de pago muy altos,36 pero con más experiencia en finanzas que en salud, el Banco Mundial persistió. A medida que se desarrollaba la pandemia de covid-19 a principios de 2020, muchos inversores creían que los bonos se pagarían, pero no fue así.37 Los bonos se emitieron en dos tramos, uno de los cuales no era elegible para el pago hasta tres meses después del comienzo de cualquier brote. , y ambos tramos tenían umbrales de mortalidad y propagación, junto con un requisito de crecimiento exponencial de casos en países de bajos ingresos.38 Esencialmente, las condiciones de pago requerían que una pandemia estuviera bien establecida antes de que se pudieran liberar los fondos, lo que provocó una amplia condena.39 Cuando los bonos se pagaron, la asignación para cada país se limitó a un máximo de 15 millones de dólares (11 millones de libras esterlinas; 12 millones de euros). Demasiado poco, demasiado tarde, concluyeron muchos analistas.40 Los planes para futuros bonos pandémicos se abandonaron silenciosamente.41 En otros casos, a los principales estados miembros de la ONU les ha resultado más fácil establecer nuevas organizaciones con misiones definidas de manera limitada que fortalecer o ampliar la OMS. Tanto Gavi the Vaccine Alliance como el Global Fund to fight AIDS, TB, and Malaria se establecieron a principios de la década de 2000 en torno a las prioridades de salud reflejadas en sus nombres. Ambas instituciones tienen estructuras de gobierno que son más inclusivas y flexibles que el modelo de los estados miembros de las agencias de la ONU, y ambas se enfocan en áreas de acuerdo específico entre los principales donantes. Gavi es una asociación público-privada para aumentar el acceso a las vacunas en países de bajos ingresos, incluso a través de adquisiciones conjuntas y compromisos de mercado anticipados.42 La expectativa de una vacuna para covid-19 sugirió un papel claro para Gavi, que codirige el pilar de vacunas de ACT Accelerator, Covax.17 43 Aunque la membresía de Covax es opcional, 189 países se han unido, incluida China, todos los miembros de la UE, y 92 países de bajos ingresos.44 Por lo tanto, el mecanismo de Covax debería estar bien ubicado para subvencionar vacunas países de bajos ingresos, pero la incertidumbre en sus términos ha llevado a algunos a explorar opciones independientes.45 Además, hay dudas sobre si la perspectiva centrada en el mercado de Gavi puede manejar los problemas éticos y regulatorios que amenazan el acceso y la distribución equitativos en un momento de competencia nacionalista. El Fondo Mundial es una asociación público-privada que surgió de la incertidumbre sobre cómo recaudar y administrar los recursos sin precedentes necesarios para combatir el VIH/SIDA y los desacuerdos sobre qué enfermedades deberían incluirse y qué organización estaría a cargo de los fondos.46 Con el llegada de covid-19, el Fondo Mundial ha buscado apoyar a los países elegibles permitiéndoles desviar hasta el 5% de las subvenciones existentes y asignando $ 665 millones adicionales para solicitudes ad hoc para “reforzar la respuesta a covid-19, mitigar el impacto de la pandemia en los programas de VIH, tuberculosis y malaria, y hacer mejoras urgentes en los sistemas comunitarios y de salud”. a tres enfermedades y cómo debe relacionarse con la OMS. Futuro compartido La pandemia de covid-19 muestra dolorosamente las razones por las cuales las naciones están mejor cuando cooperan y colaboran en salud, y también revela los peligros de su compromiso incompleto para hacerlo. Los estados miembros se han priorizado a sí mismos al restringir a la OMS de una supervisión significativa de la información nacional y han puesto en peligro la seguridad sanitaria mundial al competir por las vacunas en lugar de asignarlas equitativamente. La incapacidad de verificar los datos nacionales o avanzar en sus propias estimaciones es solo una de las muchas dimensiones cruciales en las que la OMS no puede mantener la primacía de la competencia técnica sobre las ofuscaciones de interés propio de algunos estados miembros. La independencia de la OMS también se ve comprometida por la manipulación de su presupuesto. El mosaico de instituciones activas en salud refleja el acuerdo limitado y ad hoc entre países poderosos. Aunque, en general, las instituciones mundiales se han desempeñado bien en sus misiones, sus mandatos, a menudo limitados, dejan a las personas del mundo inadecuadamente protegidas frente a nuevas amenazas. En una pandemia, el costo se expresa en vidas y medios de subsistencia. Más de 10 000 personas morían a diario a fines de 2020,48 y se pronosticaba que la economía mundial perdería $5 billones o más solo en 2020.49 El imperativo de encontrar soluciones colaborativas y colectivas, la solidaridad, nunca ha sido más obvio, o más urgentes, para covid-19, cambio climático, enfermedades no transmisibles y los muchos otros desafíos apremiantes y graves que dependen de la acción colectiva. La colaboración internacional significativa es una parte fundamental del camino a seguir y exige una acción inmediata en tres áreas. En primer lugar, los estados miembros deben poner fin al debilitamiento sistemático de la OMS: poner fin a la fragmentación institucional ad hoc en la salud mundial y poner fin a la manipulación presupuestaria. En segundo lugar, deben apoyar la independencia de la OMS: aumentar su presupuesto básico y desarrollar su autoridad sobre cuestiones relacionadas con el comercio y los viajes, incluida la licencia obligatoria para productos farmacéuticos. En tercer lugar, los estados deben defender la equidad, la participación y la rendición de cuentas otorgando a la OMS facultades para que los miembros rindan cuentas, incluso para superar las deficiencias en los datos nacionales, y descolonizando su gobernanza para abordar la influencia indebida de un pequeño número de estados miembros poderosos.