Pregunta: "Comerciantes" bajo la UCC Goldkist, Inc. contra Brownlee 355 SE2d 773 (Aplicación de Georgia de 1987) Beasley, J. La cuestión es si los hechos indiscutibles establecieron que los dos agricultores demandados, que como sociedad cultivaban y vendían sus cultivos, no eran "comerciantes" como cuestión de derecho, según la definición en [Georgia UCC 2-104(

"Comerciantes" bajo la UCC

Goldkist, Inc. contra Brownlee

355 SE2d 773 (Aplicación de Georgia de 1987)

Beasley, J.

La cuestión es si los hechos indiscutibles establecieron que los dos agricultores demandados, que como sociedad cultivaban y vendían sus cultivos, no eran "comerciantes" como cuestión de derecho, según la definición en [Georgia UCC 2-104( 1)]...Los apelados admiten que sus cultivos son "bienes" tal como se definen en [2-105]. El expediente establece los siguientes hechos. La sociedad había estado operando el negocio de cultivos en hileras durante 14 años, produciendo maní, soja, maíz, milo y trigo en 1,350 acres y vendiendo los cultivos. También se establece sin lugar a dudas que Barney Brownlee, cuya declaración se tomó, estaba familiarizado con el procedimiento de comercialización de "reservas" de cultivos, que a veces se realizaba por teléfono entre el agricultor y el comprador, en lugar de en persona, y un contrato escrito ser firmado más tarde. Periódicamente llamaba al agente del demandante para comprobar el precio, que fluctuaba. Si el precio cumplía con su aprobación, vendía soja. En ese momento la sociedad todavía tenía almacenada parte de su cosecha de 1982 y el precio estaba subiendo lentamente. El Sr. Brownlee recibió por correo una confirmación escrita sobre una venta de soja y no se puso en contacto con el demandante para impugnarla, sino que simplemente no hizo nada. Además del negocio agrícola, Brownlee operaba una estación de servicio de gasolina... Están en disputa los hechos con respecto a si se hizo o no un contrato oral entre Barney Brownlee para la sociedad y el agente Harrell para el comprador en una llamada telefónica del 22 de julio. conversación. La prueba del demandante fue que eso ocurrió y que poco después se discutió con Brownlee en la estación de servicio en dos ocasiones diferentes, cuando él lo reconoció, aunque de mala gana porque el precio de mercado de la soja había subido. El Sr. Brownlee niega haber reservado la soja y niega la naturaleza de las conversaciones en su estación de servicio con Harrell y el gerente del comprador...

Independientemente de que los agricultores, en este caso, sean o no "comerciantes" como cuestión de derecho, cosa que no tenemos ante nosotros, la evidencia no exige una conclusión de que están fuera de esa categoría que está exceptuada del requisito de un escrito firmado para vincular a un comprador y vendedor de bienes... Para permitir que un agricultor que comercia con cultivos del tipo en cuestión, o que de otro modo entra dentro de la definición de "comerciante" en [UCC] 2-104(1), incumpla un La reserva oral confirmada para la venta de cultivos, daría lugar a un fraude al comprador. El agricultor podría cumplir con la reserva si el precio bajara posteriormente, pero rechazarla si el precio subiera; el comprador, por otra parte, se vería obligado a vender la cosecha tras la reserva bajo su propio riesgo o a esperar hasta que el agricultor decida si respeta o no la reserva.

La estrecha interpretación de "comerciante" de los demandados, dado el procedimiento de reserva utilizado para la venta de productos agrícolas, garantizaría a los agricultores lo mejor de ambos mundos posibles (cumplir con la reserva si el precio baja después de la reserva y rechazarla si el precio mejora). y para los compradores lo peor de ambos mundos posibles. Por otro lado, interpretar a los "comerciantes" en [UCC] 2-104(1) como si no excluyeran por ley a agricultores como los de este caso, los protege tanto a ellos como al comprador. Si el precio de mercado baja después de la reserva, se les garantiza el precio de reserva más alto; el comprador no puede incumplir, como se aplicaría [UCC]2-201(2). Al darle esta interpretación al estatuto, estamos persuadidos por [Cita], supra, y los análisis proporcionados en los siguientes casos de otros estados: [Citas]. Del mismo modo, rechazamos la interpretación estrecha dada en los casos de otros estados: [Citas]. Creemos que esta es la interpretación adecuada para dar a los dos estatutos, [UCC 2-104(1) y 2-201(2)], ya que en conjunto son ramas adicionales que surgen de la idea legal simple y centenaria pacta servanda sunt —Hay que respetar los acuerdos. Así interpretados, evidencian la intención legislativa de hacer cumplir las prácticas aceptadas del mercado entre quienes lo frecuentan. Sentencia revocada. [Cuatro jueces coincidieron con el juez Beasley]. Benham, J., disidente. Como no puedo estar de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que los apelados son comerciantes, debo disentir respetuosamente.

... La validez del argumento [del demandante], de que enviar una confirmación dentro de un plazo razonable hace ejecutable un contrato incluso aunque no se haya cumplido el estatuto de fraude, se basa en demostrar que el contrato fue "entre comerciantes". "Entre comerciantes" se define legalmente en el Código Comercial Uniforme como "cualquier transacción respecto de la cual ambas partes son responsables del conocimiento o habilidad de los comerciantes" [2-104(3)]. "'Comerciante' significa una persona [1] que comercia con bienes del tipo o [2] que por su ocupación se presenta como poseedor de conocimientos o habilidades peculiares de las prácticas o bienes involucrados en la transacción o [3] a quien tales conocimiento o habilidad puede ser atribuido por el empleo de un agente o corredor u otro intermediario que por su ocupación se presenta como poseedor de dicho conocimiento o habilidad" [Cita]. Aquí no se cuestiona si [el demandante] es un comerciante; la cuestión es si, según los hechos que obran en el expediente, [el demandado]/los agricultores son comerciantes....El comentario oficial al artículo 2-104 de la UCC (codificado en Georgia)...dice: "Este artículo supone que las transacciones entre profesionales en un campo determinado requieren reglas especiales y claras que pueden no aplicarse a un vendedor o comprador casual o sin experiencia... Esta sección sienta las bases de esta política al definir aquellos que deben ser considerados profesionales o "comerciantes" y al establecer cuando una transacción se considera "entre comerciantes". El término "comerciante", tal como se define aquí, tiene sus raíces en el concepto de "comerciante legal" de un profesional en los negocios". Como señaló la Corte Suprema de Kansas en [Cita] (1976): "El concepto de profesionalismo influye mucho en la determinación de quién es un comerciante según el estatuto. Los redactores del comentario oficial de la UCC prácticamente equiparan a los profesionales con los comerciantes: los ocasionales o los inexpertos". El comprador o el vendedor no debe cumplir con el estándar establecido para el profesional en los negocios. El término definido "entre comerciantes", utilizado en la excepción al estatuto de fraudes, contempla el conocimiento y la habilidad de los profesionales en cada lado de la transacción. ". La Corte Suprema de Iowa [concuerda en los casos citados]. Donde, como aquí, la evidencia indiscutible es que la única experiencia del agricultor en el mercado consiste en vender los cultivos que ha cultivado, los tribunales de varios de nuestros estados hermanos han concluido que el agricultor no es un comerciante. [Citas]. El hecho de que el apelado Barney Brownlee se mantuviera "al tanto del precio actual de [la soja] y planeara comercializarlo para su beneficio no necesariamente lo convierte en un 'comerciante'. Es natural que cualquiera que desee vender algo que posee negocie y obtenga el mejor precio posible.

convertir a uno en 'comerciante', entonces prácticamente cualquier persona que vendiera algo sería considerado comerciante, por lo tanto, sería una excepción según el estatuto [,] y la necesidad de un contrato por escrito podría eliminarse en casi cualquier tipo de venta". [Cita]. También es mi opinión que el expediente no refleja que los apelados "negociaban" con soja, o que a través de su ocupación, se presentaban como si tuvieran conocimientos o habilidades peculiares de las prácticas o bienes involucrados en la transacción. [UCC] 2-104(1). "[A]unque un agricultor bien puede poseer conocimientos o habilidades especiales con respecto a la producción de un cultivo, el término 'comerciante', tal como se utiliza en el Código Comercial Uniforme, contempla conocimientos especiales. y habilidades asociadas con el mercado. En cuanto al área de cultivos agrícolas, esta habilidad o conocimiento especial significa, por ejemplo, habilidad o conocimiento especial asociado con el funcionamiento del mercado de productos básicos. Es inconcebible que los redactores del Código Comercial Uniforme tuvieran la intención de colocar al agricultor promedio, que simplemente cultiva su cosecha anual y la vende al elevador local, etc., en pie de igualdad con el comerciante profesional de productos básicos cuyo único negocio es la compra y venta de productos agrícolas" [Citas]. Si alguien que compra o vende algo anualmente es un comerciante, entonces el comprador anual de un automóvil nuevo es un comerciante que no necesita firmar un contrato de compra para que el contrato se cumpla. ser ejecutable.... Si estos agricultores no son comerciantes, es necesario un contrato firmado por ambas partes para su cumplimiento. Si el agricultor firma un contrato, es responsable del incumplimiento del contrato si no cumple con sus términos. no firma el contrato, no puede solicitar el cumplimiento de los términos de la oferta de compra del comprador... Como no encuentro evidencia en el expediente de que los apelados cumplan con los requisitos legales como comerciantes, confirmaría la decisión del tribunal de primera instancia. Estoy autorizado a afirmar que [otros tres magistrados] se suman a este disenso.

1. ¿Cómo se discute aquí la doctrina de respuesta de diez días de la UCC?
2. Cinco jueces pensaron que los agricultores aquí deberían ser clasificados como "comerciantes" y cuatro de ellos pensaron lo contrario. ¿Qué argumento tenía la mayoría en contra de llamar "comerciantes" a los agricultores? ¿Qué argumento tuvieron los disidentes sobre por qué no deberían llamarse comerciantes?
3. Cada lado reunió precedentes persuasivos de otras jurisdicciones para respaldar su argumento. Como cuestión de política pública, ¿es un argumento mejor que otro?
4. ¿Qué quiere decir el tribunal cuando dice que los acusados no están excluidos de la definición de comerciantes "como cuestión de derecho"?