Pregunta: CASO: In re The Walt Disney Co. Derivative Litigation 907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005) JACOBS, Justicia: [The Walt Disney Company contrató a Ovitz como presidente ejecutivo y miembro de la junta durante cinco años después de largas negociaciones de compensación. Las negociaciones sobre la compensación de Ovitz fueron realizadas predominantemente por Eisner y dos

CASO:

In re The Walt Disney Co. Derivative Litigation

907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005)

JACOBS, Justicia:

[The Walt Disney Company contrató a Ovitz como presidente ejecutivo y miembro de la junta durante cinco años después de largas negociaciones de compensación. Las negociaciones sobre la compensación de Ovitz fueron realizadas predominantemente por Eisner y dos de los miembros del comité de compensación (un panel de cuatro miembros). Luego se presentaron los términos de la compensación de Ovitz a la junta en pleno. En una reunión que duró alrededor de una hora, donde se discutieron una variedad de temas, la junta aprobó la compensación de Ovitz después de revisar solo una hoja de términos en lugar del contrato completo. El tiempo de Ovitz en Disney fue tumultuoso y de corta duración.]…En diciembre de 1996, solo catorce meses después de que comenzó a trabajar, Ovitz fue despedido sin causa, lo que resultó en un pago de indemnización a Ovitz valorado en aproximadamente $ 130 millones. [Los accionistas de Disney luego presentaron acciones derivadas en nombre de Disney contra Ovitz y los directores de Disney en el momento de los hechos denunciados (los "demandados de Disney"), alegando que el pago de indemnización de $ 130 millones fue producto del deber fiduciario e incumplimientos contractuales por Ovitz y de incumplimientos del deber fiduciario por parte de los demandados de Disney y una pérdida de activos. El Canciller falló a favor de los acusados. El demandante apeló.]

A continuación pasamos a las alegaciones de error que se relacionan con los demandados de Disney. Esas reclamaciones se subdividen en dos grupos: (A) reclamaciones derivadas de la aprobación de la OEA [acuerdo laboral de Ovitz] y de la elección de Ovitz como Presidente; y (B) las reclamaciones derivadas del pago de indemnización NFT [rescisión sin culpa] a Ovitz tras su terminación. Abordamos por separado esas dos categorías y los problemas que generan.…

… El argumento [del debido cuidado] se entiende mejor en el contexto de las presunciones que encubren la acción del director que se revisa bajo el estándar de juicio comercial. Nuestra ley presume que “al tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaron de manera informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción tomada fue en el mejor interés de la compañía”. Dichas presunciones pueden ser refutadas si el actor demuestra que los directores incumplieron su deber fiduciario de diligencia o de lealtad o actuaron de mala fe. Si se demuestra eso, la carga pasa entonces a los directores acusados de demostrar que el acto o la transacción impugnada fue completamente justa para la corporación y sus accionistas...

El primer reclamo de los apelantes es que el Canciller erróneamente (i) no hizo una "determinación de umbral" de negligencia grave, y (ii) "confundió" la carga de los apelantes de refutar las presunciones de juicio comercial, con un análisis de si los directores La conducta cayó dentro de la disposición 8 Del. C. § 102 (b) (7) que excluye la exculpación de los directores de responsabilidad monetaria "por actos u omisiones no de buena fe". El argumento es el siguiente: Emerald Partners v. Berlin requirió que el Canciller primero determinara si las presunciones de la regla del juicio comercial fueron refutadas en base a una demostración de que la junta violó su deber de cuidado, es decir , actuó con negligencia grave. Si se estableciera negligencia grave, la carga pasaría a los directores para establecer que la OEA fue completamente justa. Solo si los directores no cumplieron con esa carga, el tribunal de primera instancia podría abordar la defensa de exculpación de la Sección 102 (b) (7) de los directores, incluida la excepción legal por actos que no son de buena fe.

Este argumento carece de mérito. Para presentar el argumento, los apelantes deben ignorar la distinción entre (i) una determinación de mala fe con el propósito de refutar las presunciones de la regla del juicio comercial, y (ii) una determinación de mala fe con el propósito de evaluar la disponibilidad de exculpación autorizada por estatuto. de la responsabilidad por daños monetarios después de que se haya establecido la responsabilidad. Nuestra ley permite claramente una evaluación judicial de la buena fe del director para ese propósito anterior. Nada en Emerald Partners requiere que el Tribunal de Cancillería considere solo evidencia de falta de debido cuidado ( es decir, negligencia grave) para determinar si las presunciones de la regla de juicio comercial han sido refutadas...

Los apelantes argumentan que los directores de Disney incumplieron su deber de cuidado al no informarse de toda la información material razonablemente disponible con respecto al contrato de trabajo de Ovitz... [pero la] única acción debidamente revisable de toda la junta fue su decisión de elegir a Ovitz como Presidente de Disney. En ese contexto, la única cuestión, como bien sostuvo el Canciller, es “si [los miembros restantes de la antigua junta] ejercieron correctamente su juicio comercial y actuaron de acuerdo con sus deberes fiduciarios cuando eligieron a Ovitz para la presidencia de la Compañía”. El Canciller determinó que al elegir a Ovitz, los directores fueron informados de toda la información razonablemente disponible y, por lo tanto, no fueron gravemente negligentes. Estamos de acuerdo.

…[El tribunal recurre a la buena fe.] El Tribunal de Cancillería sostuvo que las presunciones de la regla del juicio comercial protegían las decisiones del comité de compensación y los restantes directores de Disney, no solo porque habían actuado con el debido cuidado sino también porque no habían actuado. de mala fe. Ese último fallo, alegan los apelantes, fue un error reversible porque el Canciller formuló y luego aplicó una definición incorrecta de mala fe.

…Su argumento es el siguiente: según la definición de mala fe del Canciller de 2003, los directores deben haber “ desatendido consciente e intencionalmente sus responsabilidades , adoptando una actitud de 'no nos importan los riesgos' con respecto a una decisión corporativa importante”. Según la formulación de 2003, los apelantes dicen que “los directores violan su deber de buena fe si toman decisiones importantes sin la información adecuada y sin la deliberación adecuada[,]”, pero según la definición posterior al juicio de 2005, la mala fe requiere prueba de mala fe subjetiva. motivo o intención. Este cambio de definición, se afirma, fue procesalmente perjudicial porque los apelantes se basaron en la definición de 2003 al presentar su prueba de mala fe en el juicio...

En segundo lugar, los apelantes afirman que la definición de mala fe posterior al juicio del Canciller es sustancialmente errónea. Argumentan que la formulación de 2003 era (y es) la definición correcta, porque está “lógicamente ligada a la toma de decisiones de la junta bajo el deber de diligencia”. La formulación posterior al juicio, por otro lado, “incorporó erróneamente elementos sustantivos sobre la racionalidad de las decisiones bajo revisión en lugar de estar constreñida, como en un análisis de debido cuidado, a criterios estrictamente procesales”. Concluimos que ambos argumentos deben fallar.

El primer argumento de los apelantes, que existe una diferencia real y significativa entre las definiciones de mala fe antes y después del juicio del Canciller, es claramente erróneo. No percibimos ninguna diferencia sustancial entre la definición de mala fe de 2003 del Tribunal de Cancillería—un “desprecio consciente e intencional [de] responsabilidades, adoptando una actitud de no nos importan los riesgos…”—y su definición posterior al juicio de 2005— un “descuido intencional del deber, un desprecio consciente por las propias responsabilidades”. Ambas formulaciones expresan el mismo concepto, aunque en un lenguaje ligeramente diferente.

La prueba más elocuente de que no existe una diferencia sustantiva entre las dos formulaciones es que los apelantes se ven obligados a idear una diferencia. Los apelantes afirman que según la formulación de 2003, “los directores violan su deber de buena fe si toman decisiones importantes sin la información adecuada y sin la deliberación adecuada”. Para ese ipse dixit no citan ninguna autoridad legal. Eso no sorprende porque su esfuerzo verbal por colapsar el deber de actuar de buena fe en el deber de actuar con el debido cuidado, no es diferente a poner un conejo en el sombrero proverbial y luego culpar al juez de primera instancia por hacer la inserción.

…La pregunta precisa es si el estándar articulado por el Canciller para la conducta fiduciaria corporativa de mala fe (incumplimiento intencional del deber, desprecio consciente por las responsabilidades propias) es legalmente correcto. Al abordar esa pregunta, observamos que el Canciller caracterizó esa definición como “ un estándar apropiado ( aunque no el único ) para determinar si los fiduciarios han actuado de buena fe”. Esa observación es precisa y útil, porque como cuestión de lógica simple, al menos tres categorías diferentes de comportamiento fiduciario son candidatas para la etiqueta peyorativa de “mala fe”.

La primera categoría involucra la llamada “mala fe subjetiva”, es decir, conducta fiduciaria motivada por una intención real de causar daño. Que tal conducta constituye la mala fe clásica y por excelencia es una proposición tan bien aceptada en la liturgia de la ley fiduciaria que roza lo axiomático... La segunda categoría de conducta, que se encuentra en el extremo opuesto del espectro, involucra la falta de debido cuidado— es decir, la acción fiduciaria tomada únicamente por negligencia grave y sin ninguna intención malévola. En este caso, los apelantes invocan demandas por negligencia grave para establecer incumplimientos no solo del debido cuidado del director, sino también del deber de los directores de actuar de buena fe. Aunque el Canciller encontró, y nosotros estamos de acuerdo, que los apelantes no establecieron negligencia grave, para brindar orientación abordamos la cuestión de si la negligencia grave (incluida la falta de información sobre los hechos materiales disponibles), sin más, también puede constituir mala conducta. fe. La respuesta es claramente no.

…”las cuestiones de buena fe están (hasta cierto punto) inseparables y necesariamente entrelazadas con los deberes de cuidado y lealtad…”. que la conducta gravemente negligente, sin más, no constituye ni puede constituir un incumplimiento del deber fiduciario de actuar de buena fe. La conducta que está sujeta al debido cuidado puede superponerse con la conducta que entra dentro de la rúbrica de la buena fe en un sentido psicológico, pero desde un punto de vista legal esos deberes son y deben seguir siendo bastante distintos...

La Asamblea General de Delaware ha abordado la distinción entre mala fe y falta de cuidado debido ( es decir , negligencia grave) en dos contextos separados. La primera es la Sección 102(b)(7) de la DGCL, que autoriza a las corporaciones de Delaware, mediante una disposición en el certificado de incorporación, a eximir a sus directores de responsabilidad por daños monetarios por incumplimiento del deber de cuidado. Esa disposición exculpatoria brinda una protección significativa a los directores de las corporaciones de Delaware. Sin embargo, el estatuto establece varias excepciones, incluida la más relevante, “por actos u omisiones que no sean de buena fe…”. Por lo tanto, una corporación puede exculpar a sus directores de la responsabilidad monetaria por un incumplimiento del deber de cuidado, pero no por una conducta que no es de buena fe. Adoptar una definición de mala fe que haría que una violación del deber de cuidado se convirtiera automáticamente en un acto u omisión “no de buena fe”, evisceraría las protecciones otorgadas a los directores por la adopción de la Asamblea General de la Sección 102 (b) ( 7).

Un segundo reconocimiento legislativo de la distinción entre conducta fiduciaria que es gravemente negligente y conducta que no es de buena fe es el estatuto de indemnización de Delaware, que se encuentra en 8 Del. C. § 145. Para simplificar demasiado, las subsecciones (a) y (b) de ese estatuto permite que una corporación indemnice ( entre otras cosas ) a cualquier persona que sea o haya sido director, funcionario, empleado o agente de la corporación contra los gastos... cuando (entre otras cosas): (i) esa persona esté, haya estado o esté amenazada ser parte de esa acción, juicio o procedimiento, y (ii) esa persona “actuó de buena fe y de una manera que la persona razonablemente creía que estaba o no en contra de los mejores intereses de la corporación…”. Por lo tanto, según la ley estatutaria de Delaware, un director o funcionario de una corporación puede ser indemnizado por la responsabilidad (y los gastos de litigio) incurridos por una violación del deber de cuidado, pero no por una violación del deber de actuar de buena fe.

PREGUNTA:
i. ¿Cómo vio el tribunal el argumento del demandante de que el Canciller había desarrollado dos tipos diferentes de mala fe? ¿Por qué?
ii. ¿Qué dos disposiciones legales ha aprobado la Asamblea General de Delaware que abordan la distinción entre mala fe y falta de cuidado (es decir, negligencia grave)? ¿Por qué son importantes?