Pregunta: Caso 5.4: Sociedades Anónimas y Fe Religiosa En 2012, la corte suprema confirmó la mayor parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la ley de reforma del cuidado de la salud insignia del presidente Obama. Esa ley requiere que las pólizas de atención médica patrocinadas por el empleador incluyan cobertura anticonceptiva. Esto está en consonancia con

Caso 5.4: Sociedades Anónimas y Fe Religiosa

En 2012, la corte suprema confirmó la mayor parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la ley de reforma del cuidado de la salud insignia del presidente Obama. Esa ley requiere que las pólizas de atención médica patrocinadas por el empleador incluyan cobertura anticonceptiva. Esto está en consonancia con un fallo de la EEOC de 2002 según el cual las empresas que brindan beneficios de medicamentos recetados a sus empleados pero no control de la natalidad violan el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo. Aunque la administración Obama ha eximido a los empleadores sin fines de lucro con afiliación religiosa, como las organizaciones benéficas católicas, de financiar la cobertura de anticonceptivos, las empresas con fines de lucro siguen sujetas al requisito.

Sin embargo, dos empresas con fines de lucro están desafiando la regla: Hobby Lobby Stores, una cadena de artesanías, y Conestoga Wood Specialities, que fabrica puertas para gabinetes de cocina. Con base en sus creencias religiosas cristianas, los dueños de las empresas se oponen a formas de anticoncepción que impiden la implantación de un óvulo fertilizado, como la píldora del día después y varios dispositivos intrauterinos. Creen que la vida comienza cuando el espermatozoide fecunda al óvulo y que estas formas de anticoncepción equivalen al aborto, violando el derecho a la vida del óvulo fecundado al impedir que se adhiera al revestimiento del útero. (Incluso sin tales formas de anticoncepción, en el curso natural de las cosas, los óvulos fertilizados a menudo no se implantan, por lo que el embarazo nunca ocurre).

En junio de 2013, la Corte de Apelaciones de EE. UU., Décimo Circuito, confirmó la posición de Hobby Lobby. Determinó que una corporación, como forma de asociación, tiene derecho a defender sus creencias religiosas independientemente de su estado de ánimo de lucro. La familia Green, propietaria de la empresa, la formó con la "intención de proporcionar bienes y servicios mientras se adhieren a los estándares cristianos tal como los ven, y han tomado decisiones comerciales de acuerdo con esos estándares". La Corte continuó:

¿Un carnicero kosher incorporado realmente no tendría derecho a desafiar una regulación que ordena prácticas de matanza no kosher? … Una persona religiosa puede entrar en el ámbito lucrativo con la intención de demostrar al mercado que una corporación puede tener éxito financiero mientras se adhiere a los valores religiosos. Como corte, no vemos cómo podemos distinguir esta forma de evangelismo de cualquier otra.

Tal como lo ve la Corte, los dueños de una empresa no pierden su derecho a seguir sus creencias religiosas al incorporarse, y rechaza la “noción de que los derechos de Libre Ejercicio giran en contra de la definición del Congreso de 'sin fines de lucro'. ”

Sin embargo, un mes después, una corte de apelaciones diferente, el Tercer Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU., falló en contra de la familia Hahn, propietaria de Conestoga Wood Specialities, sosteniendo que “las corporaciones seculares con fines de lucro no pueden participar en el ejercicio religioso”. Aunque los propietarios pueden tener una objeción religiosa sincera a los anticonceptivos que actúan sobre el óvulo fertilizado, razonó el Tribunal, los propietarios no son idénticos a la corporación; es una entidad legal distinta. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no exige que los Hahn hagan nada. La responsabilidad del cumplimiento del acto recae sobre la sociedad.

“El hecho de que una persona sea propietaria de todas las acciones no lo convierte a él y a la corporación en una sola y misma persona, ni por lo tanto se convierte en el dueño de toda la propiedad de la corporación”. … La familia Hahn eligió incorporarse y realizar negocios a través de Conestoga, obteniendo así las ventajas y desventajas de la forma corporativa…. Los derechos de libre ejercicio de los dueños de una empresa no pueden “transmitirse” a la sociedad anónima.

La Corte también rechazó la afirmación de que el fallo de la Corte Suprema de 2010 en Citizens United extendió no solo los derechos políticos sino también los derechos religiosos a las corporaciones.

En ambos casos, a los tribunales les preocupaba no solo la Primera Enmienda, sino también la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Esa ley buscaba anular un fallo de un tribunal superior según el cual el estado de Oregón podía negar beneficios de desempleo a las personas por usar drogas ilegales incluso si la droga en cuestión (peyote) se estaba usando como parte de una ceremonia religiosa de los nativos americanos. La RFRA establece, como regla general, que “El gobierno no deberá gravar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona”. Puede restringir el ejercicio de la religión por parte de una persona sólo si tiene un interés apremiante en hacerlo y si no existen medios menos restrictivos para promover ese interés.

Una pregunta clave, por supuesto, es si la referencia de la ley a “personas” incluye a las empresas con fines de lucro. En ese punto, que claramente tiene implicaciones para los derechos de las corporaciones que van más allá de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, los dos tribunales de apelación difieren. Ahora la Corte Suprema debe opinar y decidir a favor o en contra de las dos empresas religiosas.

Preguntas de discusión

1. Aunque las corporaciones no son seres humanos, tienen una serie de derechos legales y políticos. ¿Tienen también el derecho de la Primera Enmienda de que “el Congreso no promulgará ninguna ley… que prohíba el libre ejercicio” de su religión? De ser así, ¿se violó ese derecho en este caso?

2. ¿Es posible que las corporaciones tengan creencias religiosas, o solo los seres humanos pueden tener tales creencias? Si se puede decir que las corporaciones tienen creencias religiosas, ¿son esas creencias las mismas que las creencias de los propietarios? ¿Qué sucede si no hay un solo propietario, sino varios accionistas diferentes? ¿Qué pasa con las creencias religiosas de los gerentes o empleados? ¿Son relevantes para determinar lo que cree la corporación?

3. Los Hahn tienen derecho a ejercer su religión. ¿Se transfiere este derecho a alguna corporación de su propiedad?

4. ¿Son las corporaciones “personas” en el sentido de la RFRA? ¿Cree que el Congreso pretendía que la ley se aplicara a las corporaciones?

5. Suponiendo que la RFRA se aplica a Hobby Lobby y Conestoga Wood Specialities, ¿impone el requisito de que sus políticas de atención médica incluyan métodos anticonceptivos una “carga sustancial” en el ejercicio de su religión? Explica por qué o por qué no.

6. Ambas empresas son de propiedad privada, lo que significa que sus acciones no cotizan en bolsa. ¿Afecta este hecho a la cuestión? ¿Si es así, cómo?