Pregunta: Browning contra Poirier 113 Entonces. 3d 976 (Fla. Dist. Ct. App. 2013) A partir de 1991, Howard Browning y Lynn Anne Poirier vivieron juntos en una relación romántica. Aproximadamente en 1993, las partes celebraron un acuerdo verbal en el que acordaron comprar boletos de lotería de manera regular y compartir equitativamente las ganancias de cualquier boleto

Browning contra Poirier
113 Entonces. 3d 976 (Fla. Dist. Ct. App. 2013)

A partir de 1991, Howard Browning y Lynn Anne Poirier vivieron juntos en una relación romántica. Aproximadamente en 1993, las partes celebraron un acuerdo verbal en el que acordaron comprar boletos de lotería de manera regular y compartir equitativamente las ganancias de cualquier boleto ganador. Mientras los dos aún convivían, Poirier compró un boleto de lotería ganador el 2 de junio de 2007 y ganó $ 1,000,000, menos las deducciones de impuestos. Poirier se negó a compartir .

Cuando Browning solicitó la mitad de las ganancias y Poirier se negó, la demandó por incumplimiento de contrato. Browning alegó que su acuerdo se aplicaría si los boletos se compraban “juntos, por separado, en diferentes lugares o en diferentes momentos. . . .” La demanda por incumplimiento de contrato de Browning alegaba además que “[e]ste acuerdo podía ejecutarse en un (1) año” y que el acuerdo había sido “reafirmado y/o ratificado varias veces oralmente y por la conducta de las partes desde 1993. ”

En el juicio, Browning testificó que él y Poirier irían y comprarían boletos de lotería juntos, jugarían juntos y que si alguno ganaba, “dividiríamos el dinero”. Afirmó que Poirier había comprado el boleto ganador de $ 1 millón cuando se detuvieron juntos en la tienda de conveniencia para comprar más boletos para el próximo sorteo de lotería el 4 de julio de 2007. Afirmó haberle dado a Poirier $ 20 para comprar el boleto y que ambos habían comprado boletos esa noche.

Browning admitió que su acuerdo sería efectivo solo mientras estuvieran en una relación romántica y él tuviera amistad con otras mujeres.

Al cierre del caso de Browning, antes de que el juzgador de los hechos llegara a ninguna conclusión, el tribunal de primera instancia concedió un veredicto directo a favor de Poirier, sosteniendo que la acción por incumplimiento de contrato oral estaba prohibida como cuestión de derecho por el estatuto de fraudes porque era no por escrito como se requiere para un contrato “que no debe ejecutarse dentro del espacio de 1 año a partir de la celebración del mismo. . .” (citando la sección 725.01 de los Estatutos de Florida).

Browning apeló el veredicto dirigido.

Jacobo, juez

La cuestión fundamental que presenta este caso es si la acción de Browning [por incumplimiento de contrato] está prohibida por el estatuto de fraudes. Sostenemos que no lo es. El estatuto dispone en su parte pertinente que:

No se iniciará ninguna acción. . . sobre cualquier acuerdo que no deba realizarse dentro del espacio de 1 año a partir de la celebración del mismo. . . a menos que el acuerdo o promesa sobre el cual se iniciará tal acción, o alguna nota o memorándum del mismo, se haga por escrito y esté firmado por la parte a la que se le imputará o por alguna otra persona legalmente autorizada para ello.

La regla general es que el estatuto de fraudes prohíbe la ejecución de contratos orales que por sus términos no deban cumplirse dentro de un año. Yates v. Ball , 132 Fla. 132, 181 So. 341, 344 (1937). Que el hecho de que un contrato no pueda ejecutarse en el plazo de un año no lo introduce en el estatuto. “En otras palabras, para anular un contrato de libertad condicional, debe ser evidente que las partes entendieron que no se cumpliría dentro de un año desde el momento en que se hizo”. Identificación.

Los contratos por tiempo indefinido generalmente no caen dentro del estatuto de fraudes. Id., Actualización (Segunda) de Contratos § 130 cmt. (a) (1981) (“Los contratos de duración incierta simplemente están excluidos; la disposición cubre solo aquellos contratos cuya ejecución no puede completarse en un año”). Como explicó el tribunal en Yates :

Cuando, como en este caso, las partes no fijaron un tiempo definido para el cumplimiento de su acuerdo, y no hay nada en sus términos que demuestre que no podría cumplirse dentro de un año de acuerdo con su intención y el entendimiento de las partes , no debe interpretarse como dentro del estatuto de fraudes. identificación

490

. . . Al argumentar que la ejecución del contrato estaba prohibida por ley, Poirier . . . sostiene que las partes no tenían la intención de que el contrato se ejecutara en su totalidad en el plazo de un año, ya que se trataba de un contrato “perpetuo” sin fecha de terminación. La falla en su argumento es la suposición de que el acuerdo pretendía ser “perpetuo”. Era simplemente un acuerdo por tiempo indefinido que, según el testimonio de Browning, continuaría mientras las partes mantuvieran una relación sentimental. Aunque las partes contemplaron que la relación duraría más de un año, no había nada en el acuerdo, que era rescindible a voluntad, que demostrara que no podía cumplirse en el plazo de un año, o que requería su cumplimiento por un período de tiempo superior a uno. año. Por lo tanto, la demanda de Browning por incumplimiento de contrato no está prohibida por la ley (se omiten las citas). . . .

Invertido y remitido.

Sawaya, Juez, en parte concurrente, en parte disidente

Este caso involucra a dos personas involucradas sentimentalmente que supuestamente acordaron dividir las ganancias de los boletos de lotería que compraron, solo para que el boleto ganador final dividiera su romance. La compradora del billete ganador es Lynn Anne Poirier, la apelada. El reclamante de la mitad de los ingresos es Howard Browning, el apelante. Browning testificó en el juicio que él y Poirier se involucraron sentimentalmente en 1991 y comenzaron a vivir juntos ese año. Además, testificó que en 1993 celebraron un acuerdo oral para dividir las ganancias de cualquier boleto de lotería que pudieran comprar y que este acuerdo duraría mientras siguieran teniendo una relación sentimental. Unos catorce años después de que se hiciera el supuesto acuerdo y mientras las partes aún estaban involucradas románticamente y vivían juntas, Poirier compró el boleto ganador, recaudó un millón de dólares y rechazó la solicitud de Browning de la mitad de las ganancias. Browning, disgustado y descontento, presentó la demanda subyacente por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto en busca de la mitad de las ganancias. Poirier negó la existencia de cualquier acuerdo oral para dividir los ingresos de la lotería en el futuro e interpuso la defensa del estatuto de fraudes. El tribunal de primera instancia emitió un veredicto a favor de Poirier y concluyó que si hubo un acuerdo oral, el reclamo de Browning está prohibido porque las partes tenían la intención de que durara mucho más de un año. Browning apela, argumentando que quedan cuestiones de hecho que deben ser resueltas por un jurado y nos pide que revoquemos la sentencia a favor de Poirier y remitamos este caso para un nuevo juicio.

La mayoría sostiene que el presunto contrato oral para compartir premios de lotería no está prescrito por el estatuto de fraudes y remite a un nuevo juicio solo sobre la cuestión de si el acuerdo oral fue celebrado por las partes. Esa celebración se basa en el razonamiento de que era posible que el supuesto contrato verbal pudiera haberse realizado dentro del plazo legal de ejecución de un año y, por lo tanto, la ley no procede para impedir la reclamación por incumplimiento del contrato. Creo que el factor clave para determinar la aplicabilidad del estatuto a este supuesto contrato oral que, como la mayoría reconoce, es por un período de tiempo indefinido, es si las partes pretendieron que el contrato se extendiera más allá del período legal de un año. La intención de las partes es una cuestión que debe dejarse al jurado para que la resuelva.

. . . Los tribunales han aplicado consistentemente la regla de que cuando un presunto contrato oral es por un período de tiempo indefinido, el factor determinante es si las partes tenían la intención de que el contrato se extendiera más allá del período legal de un año (citas omitidas).

Los tribunales han interpretado que el lenguaje legal que se encuentra en la sección 725.01 “no debe realizarse dentro del espacio de un año” para referirse a la intención expresa de las partes en el momento en que hacen el contrato verbal (citas omitidas).

Por lo tanto, cuando un contrato verbal es por tiempo indefinido, el tribunal debe determinar si fue intención de las partes que el contrato se cumpliera en su totalidad en el plazo de un año. Los tribunales de distrito han seguido consistentemente esta regla (se omiten las citas). La intención de las partes es una cuestión de hecho que debe ser resuelta por el descubridor de hecho (citas omitidas). El objetivo a lograr era ganar la lotería. Las circunstancias que rodearon el supuesto acuerdo oral fueron que duraría mientras las partes siguieran involucradas sentimentalmente. El expediente revela que la relación romántica duró muchos años después de la fecha en que supuestamente se hizo el acuerdo y ese es un factor que se puede considerar para determinar la intención de las partes en el momento en que se hizo el acuerdo (citas omitidas).

La mayoría aplica el principio de “posible” razonando que era posible que una de las partes ganara la lotería y terminaran su relación dentro del período de desempeño del año. El apelante va tan lejos como para argumentar que era posible que el acuerdo “podría haberse completado dentro de 1 año en base al hecho de que cualquiera de las partes podría haber muerto durante el año. . . .” En Hesston Corp. v. Roche , 599 So.2d 148, 153 (Fla. 5th DCA 1992), este tribunal explicó que incluso si es posible realizar un supuesto contrato oral dentro de un año, debe demostrarse que las partes tenían la intención y rendimiento esperado dentro del año. . . .

Por lo tanto, si fue posible realizar el supuesto acuerdo oral en un año, no hay evidencia de que las partes pretendieran o esperaran eso. Por el contrario, no se necesita un título avanzado en estadística o matemáticas para saber que las probabilidades de ganar la lotería son muy escasas y las probabilidades de ganarla dentro de un período de un año son aún más escasas. Creo que estira demasiado el principio de "posibilidad" para sugerir que dos personas llegarían a un acuerdo para dividir las ganancias de la lotería con la intención de que ambos ganaran y terminaran su relación voluntariamente o por muerte dentro del período de un año. Al menos la muerte es una certeza eventual.

491

y la única pregunta es cuándo sucederá. Creo que aplicar el principio de “posibilidad” a este caso ofende la advertencia enunciada en Yates y en muchos otros casos de que “[l]a ley debe interpretarse estrictamente para prevenir el fraude que fue diseñada para corregir, y siempre que pueda ser hechos para llevar a cabo este propósito, los tribunales deben ser reacios a retirar los casos de su protección”. Yates , 181 So. en 344.

La mayoría remite este caso a juicio para que el jurado pueda decidir si las partes celebraron el supuesto acuerdo oral. Creo que para determinar si se hizo el supuesto acuerdo oral, el jurado tendrá que determinar los términos y condiciones del supuesto acuerdo, incluida la intención de las partes de que sea la duración del acuerdo. A diferencia de la mayoría, creo que esos hallazgos deberían determinar si el estatuto de fraudes se aplica en el presente caso. Finalmente, me gustaría señalar que incluso el apelante solicita la devolución del juicio para que el jurado pueda decidir si se celebró el acuerdo y si las partes tenían la intención de extenderlo más allá del período de un año.

Por lo tanto, coincido con la decisión de revocar la sentencia a favor de Poirier y devolver este caso para un nuevo juicio. En cuanto a la parte de la opinión mayoritaria que declara inaplicable la ley de fraudes, disiento respetuosamente porque creo que es una cuestión que debe decidir el juzgador.

Este caso finalmente llegó ante la Corte Suprema de Florida para resolver la cuestión de si un acuerdo rescindible a voluntad para reunir las ganancias de la lotería es inaplicable en ausencia de un acuerdo expreso para continuar el acuerdo por un período de tiempo superior a un año, cuando esté completo. la ejecución del acuerdo es posible dentro de un año desde el inicio del acuerdo. La Corte respondió negativamente a esta pregunta, confirmando la opinión de la mayoría redactada por el juez Jacobus y reiterando que debido a que el acuerdo oral entre Browning y Poirier fue de duración indefinida y posiblemente pudo haberse realizado dentro de un año, queda fuera del estatuto de fraudes. Basándose en su interpretación de Yates, el Tribunal explicó que si Browning o Poirier hubieran comprado un billete de lotería ganador y dividido los procedimientos antes del vencimiento de un año, el acuerdo se habría ejecutado en su totalidad antes del vencimiento de un año. Alternativamente, Browning o Poirier podrían haber rescindido el acuerdo en cualquier momento. Por lo tanto, a juzgar por el momento en que se hizo el contrato oral, nada en los términos de su contrato demostraba que no podría cumplirse dentro de un año.

• Identificar las partes.

Las posibles preguntas a responder serían: ¿Quién es el demandante? ¿El acusado? ¿El recurrente? ¿El apelado?

• ¿Cuál es la historia del caso?

Las posibles preguntas a responder serían: ¿Quién ganó en el tribunal de primera instancia? ¿Quién ganó en el nivel de apelación inferior? ¿Quién ganó en esta decisión? Tenga en cuenta que esta es la historia del caso en la corte, no los hechos del caso.

• ¿Cuáles son los hechos ?

Las posibles preguntas a responder serían: ¿Qué sucedió que hizo que el demandante presentara una demanda? ¿Qué hechos consideró relevante la Corte en su decisión?

• ¿Cuál es la teoría del demandante?

Las posibles preguntas a responder serían: ¿Por qué cree que debería ganar? ¿Qué hechos cree el demandante que son importantes?

• ¿Cuál es la teoría del acusado?

Las posibles preguntas a responder serían: ¿Por qué cree que debería ganar? ¿Qué hechos cree el acusado que son importantes?

• ¿Cuál es el problema legal?

Consejo: esta será una pregunta que se puede responder con sí o no y debe terminar con un signo de interrogación.

• ¿Cuál es la decisión de la Corte?

Consejo: esto será sí o no y responderá a la cuestión legal.

• ¿Cuál es el razonamiento de la Corte ?

Las posibles preguntas a responder serían: ¿en qué hechos y leyes se basó la Corte para decidir el caso?; ¿por qué se decidió el caso a favor del ganador?; ¿Por qué perdió el otro lado?

• Pregunta evaluativa para la reflexión: ¿Qué opinas sobre este caso? ¿Se decidió correctamente este caso? ¿Por qué o por qué no?