Pregunta: BP: ¿La seguridad primero o las ganancias primero? El 20 de abril de 2010, Deepwater Horizon, una plataforma de perforación que operaba en el Golfo de México, explotó, mató a 11 trabajadores e hirió a otros 17. Los investigadores determinaron que la causa probable fue una columna de gas metano que se elevó a través del pozo bajo condiciones extremadamente

BP: ¿La seguridad primero o las ganancias primero?

El 20 de abril de 2010, Deepwater Horizon, una plataforma de perforación que operaba en el Golfo de México, explotó, mató a 11 trabajadores e hirió a otros 17. Los investigadores determinaron que la causa probable fue una columna de gas metano que se elevó a través del pozo bajo condiciones extremadamente altas. presión, se expandió al llegar a la superficie y luego se encendió, con consecuencias catastróficas. Después de arder durante 36 horas, la plataforma colapsó y se hundió en el Golfo. Desencadenó uno de los peores desastres ambientales en la historia reciente de los EE. UU., devastó las industrias del turismo y la pesca en toda la costa del Golfo y planteó serias dudas sobre la eficacia de la regulación gubernamental y la seguridad de la perforación en aguas profundas.

El Deepwater Horizon era propiedad y estaba operado por Transocean, con sede en Suiza. Bajo contrato con BP, estaba en las etapas finales de completar un pozo exploratorio en aguas de una milla de profundidad en Macondo Prospect. Halliburton, una empresa experimentada en el servicio de pozos petroleros, acababa de terminar de cementar el pozo. Testimonios posteriores indicaron que los técnicos de la plataforma no habían reaccionado ante una acumulación de presión de gas en el pozo; también ignoraron una prueba crítica del trabajo de cemento en sí. Unos días después de la explosión, los oficiales de la Guardia Costera notaron que se estaba filtrando petróleo del sitio de perforación. Las estimaciones iniciales proporcionadas por los funcionarios de BP fueron de 1.000 barriles por día; con el tiempo la estimación ascendió progresivamente a entre 35.000 y 60.000 barriles por día. En total, alrededor de 5 millones de barriles de petróleo se filtraron al Golfo antes de que BP finalmente tapara el pozo después de 87 días el 15 de julio.

Aunque los funcionarios de BP, Transocean y Halliburton encontraron fallas en el desempeño de cada uno—e investigaciones independientes indicaron que los tres cometieron errores—la responsabilidad final recaía en BP, como propietario del pozo Macondo. Los investigadores descubrieron una serie de decisiones de los funcionarios de BP que, al menos en retrospectiva, sugirieron que la empresa estaba más preocupada por controlar los costos que por promover la seguridad. El proyecto Macondo superó el presupuesto en $58 millones y se retrasó seis semanas, y los memorandos internos indicaron que los gerentes de BP en la plataforma estaban bajo una presión cada vez mayor para completar el proyecto rápidamente. La Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo en Aguas Profundas de BP y la Perforación en el Mar, un grupo de expertos independientes seleccionados por el presidente Barack Obama, concluyó que "las fallas sistemáticas en la gestión de riesgos... ponen en duda la cultura de seguridad de toda la industria" (informe en la página vii). ).

Desafortunadamente, la tragedia de Deepwater Horizon no fue la primera vez que se cuestionó el compromiso de BP con la seguridad. La refinería de BP en Texas City sufrió un incendio en 2004; en 2005, una explosión mortal en la misma planta mató a 15 personas e hirió a 170 trabajadores. Un estudio del Departamento de Energía de EE. UU. citó las deficiencias en la cultura de seguridad de BP como la causa principal del incidente. La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) multó a BP con 87 millones de dólares después de realizar una auditoría de seguridad de la refinería en 2009, a pesar de que BP afirmó que había gastado 1.000 millones de dólares en mejorar la refinería. Los inspectores de OSHA descubrieron problemas con los valores de alivio de presión durante una inspección de 2006 en la refinería de BP en Toledo, Ohio, propiedad conjunta de la compañía con Husky Oil. Cuando OSHA regresó a las instalaciones de Toledo en 2009, sus inspectores determinaron que BP había reemplazado las válvulas problemáticas que OSHA había citado en la inspección de 2006, pero no otras válvulas que padecían el mismo problema. El desempeño de seguridad de BP en Prudhoe Bay en el campo Alaskan North Slope también ha generado preocupación. En 2006, se filtraron más de 5.000 barriles de petróleo de oleoductos corroídos en dos incidentes separados; la fuga se atribuyó a un mantenimiento deficiente e inspecciones inadecuadas. En 2011, BP acordó resolver una demanda civil por estos derrames por $25 millones, luego de haber pagado previamente una multa de $20 millones por violar la Ley de Agua Limpia.

Para abordar estas preocupaciones, la Junta Directiva de BP reemplazó al CEO John Browne con Tony Hayward en mayo de 2007. A menudo se citaba a Hayward diciendo que tenía dos desafíos principales, reducir costos y mejorar el historial de seguridad de la empresa, los cuales estaban por debajo de la industria. estándares Sin embargo, BP siguió teniendo problemas. El derrame de Macondo fue precedido por un pequeño derrame en su plataforma Atlantis en el Golfo de México en 2008. El derrame, de solo 193 barriles, fue causado por una ruptura en un trozo de tubería de acero, que estaba conectado a una bomba defectuosa, que el empresa había optado por no reparar para controlar los costes. Los ejecutivos de la empresa elogiaron a los empleados por las operaciones ajustadas en la operación de Atlantis (4 por ciento por debajo del presupuesto) en lugar de criticarlos por el derrame. Sus operaciones de North Slope también continuaron experimentando problemas. En septiembre de 2008, dos segmentos de tubería volaron 900 pies después de que se rompiera una tubería de gas natural de alta presión. Ese oleoducto no había sido inspeccionado durante más de una década. Una herida de dos pies en un oleoducto en noviembre de 2009 provocó un derrame de 1000 barriles de petróleo, gas y agua, lo que dañó la tundra. El mantenimiento deficiente o diferido nuevamente parece ser el culpable.

El compromiso de BP con la seguridad se cuestionó aún más cuando suspendió a Phil Dziubinski, oficial de ética y cumplimiento de BP en Alaska, un puesto que la compañía creó como parte de su renovado compromiso con la seguridad, el día después de que explotara el pozo Macondo. La compañía afirmó que la acción era parte de una reorganización corporativa en la que se despidió a 200 de sus profesionales. Dziubinski cree que fue expulsado de la empresa por impulsar los problemas de seguridad de manera demasiado agresiva. Le preocupaba especialmente que el uso intensivo de horas extras por parte de la empresa pusiera en peligro la seguridad debido a la fatiga de los trabajadores. Dziubinski presentó una demanda contra BP por despido injustificado. El caso se resolvió más tarde fuera de los tribunales.

A pesar de su desempeño en seguridad, los ejecutivos de BP continúan afirmando que "la prioridad número uno absoluta de BP son las operaciones seguras y confiables".

Preguntas del caso:

1-BP reemplazó las válvulas de alivio de presión deficientes identificadas por OSHA durante una inspección de 2006 de su refinería de Toledo. No reemplazó las válvulas que sufrían problemas similares que los inspectores de OSHA no identificaron. ¿Era legal tal decisión? ¿Fue tal decisión ética?

2-¿Qué hubieras hecho si fueras el gerente de la refinería de Toledo?

3-Suponga que usted (el gerente de la refinería de Toledo) acaba de recibir un memorando de la sede corporativa de que los costos operativos de su planta estaban por encima del presupuesto. ¿Afectaría eso tu respuesta?

4-¿BP debería anteponer la seguridad o las ganancias?

5-Algunos críticos han argumentado que el compromiso de BP con la seguridad fue inadecuado, a pesar de las declaraciones de la compañía en sentido contrario. Supongamos que los críticos tuvieran razón. Si usted fuera el nuevo director ejecutivo de BP y estuviera realmente comprometido con la mejora de la seguridad, ¿qué pasos tomaría para mejorar la cultura de seguridad de BP?