Pregunta: A) Beatrice tiene una boutique de ropa llamada Jewel's Place. El mayor competidor local de Beatrice es Andrea, propietaria de una tienda similar llamada Rags to Riches. Beatrice hace varias publicaciones en las redes sociales afirmando que Andrea compra la ropa de su tienda en un taller clandestino en el extranjero que contrata a niños menores de edad y les

A) Beatrice tiene una boutique de ropa llamada Jewel's Place. El mayor competidor local de Beatrice es Andrea, propietaria de una tienda similar llamada Rags to Riches. Beatrice hace varias publicaciones en las redes sociales afirmando que Andrea compra la ropa de su tienda en un taller clandestino en el extranjero que contrata a niños menores de edad y les paga solo cincuenta centavos por día. Publicaciones en línea de Beatrice:

1. no constituyen difamación porque las declaraciones no fueron publicadas.

2. no constituyen difamación sean o no verdaderas las declaraciones.

3. no constituyen difamación porque las declaraciones no fueron publicadas a una persona en particular.

4. constituir difamación si las declaraciones no son verdaderas.

B) Oscar administra un sitio de Internet que crea y autoriza el acceso a dibujos animados generados por computadora. Últimamente, los clientes de Oscar han estado solicitando material con contenido sexual, particularmente contenido sexual que involucre a niños. Oscar desarrolla una caricatura de personajes generados por computadora que parecen ser niños que participan en actividades sexuales. Oscar carga la caricatura en su sitio web y la pone a disposición para su descarga. La caricatura se ve bastante realista y no contiene ningún aviso de que las imágenes son generadas por computadora y no de personas reales. El gobierno procesa a Oscar bajo un estatuto que tipifica como delito distribuir intencionalmente pornografía infantil virtual sin indicar que es generada por computadora. Oscar se defiende sobre la base de que no hubo niños reales involucrados en la caricatura, y el estatuto infringe inconstitucionalmente su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Es probable que el tribunal sostenga que:

1. el estatuto no es válido porque infringe el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

2. el estatuto es válido porque no prohíbe una cantidad sustancial de expresión protegida.

3. el estatuto es válido porque la pornografía infantil es un discurso protegido bajo la Primera Enmienda y, por lo tanto, la pornografía infantil generada por computadora también estaría protegida.

4. el estatuto no es válido por ser inconstitucionalmente vago.

C) Evelyn está buscando un regalo de bebé para su amiga, por lo que visita un sitio de redes sociales en línea, Bundle of Joy, para obtener algunas ideas. Bundle of Joy es un sitio de redes sociales donde las madres embarazadas y recientes pueden visitar e intercambiar ideas e inquietudes. Tiene una enorme presencia en Internet, casi tan grande como Facebook. Evelyn siempre está preocupada por su privacidad en línea, por lo que revisa cuidadosamente la política de privacidad de la empresa antes de usar el sitio web. La política de privacidad establece claramente que el sitio utiliza cookies para recopilar información del usuario, pero la información será utilizada únicamente por Bundle of Joy para ayudar al usuario a conectarse con otros usuarios que comparten intereses comunes. Una semana después, Evelyn comienza a recibir ofertas de artículos para bebés de varios minoristas en línea, cada uno de los cuales comienza con las palabras: "Porque visitó Bundle of Joy..." Evelyn se enfurece y se queja ante la Comisión Federal de Comercio (FTC). ¿Hay algo que la FTC pueda hacer en nombre de Evelyn?

1. Sí, la FTC puede demandar a Bundle of Joy si tiene un acuerdo con Bundle of Joy que le permite a la FTC el poder de revisar las prácticas de datos y privacidad de Bundle of Joy y viola sus propias políticas.

2. No, la FTC no tiene poder para investigar sitios web de redes sociales.

3. Sí, la FTC puede investigar y demandar a cualquier empresa que tenga presencia en línea.

4. No, la FTC solo regula la aplicación de la ley antimonopolio civil de EE. UU. y la promoción de la protección del consumidor, no los intereses de privacidad.

D) Josef se cansó de ganar el salario mínimo en un restaurante local de comida rápida, por lo que decidió emprender una empresa más lucrativa. Josef comenzó a vender marihuana y metanfetamina y pronto construyó un negocio importante. Josef luego publica sobre su éxito en Facebook, mostrando una foto de sí mismo rodeado de su "producto" y sacando una gran cantidad de dinero en efectivo. Después de que la policía local se entere de la publicación, un oficial se hace amigo de Josef en línea para obtener más información sobre sus contactos, de modo que puedan averiguar quiénes son sus clientes y proveedores. Cualquier información obtenida a través de esta "picada" en línea:

1. puede ser utilizado legalmente.

2. no se puede usar legalmente.

3. puede usarse legalmente contra Josef, pero no contra ninguno de sus amigos de Facebook.

4. puede usarse legalmente contra los amigos de Facebook de Josef, pero no contra Josef.

E) Hallie ha trabajado en Blue Stone Insurance Company durante doce años. Hallie nunca ha tenido un problema de disciplina y siempre se ha destacado en su trabajo como especialista en recursos humanos. Ayer, la supervisora de Hallie, Kimberly, la contactó y le dijo a Hallie que la despedirían debido a algunas publicaciones controvertidas en Facebook que Hallie había hecho que violaban la política de medios de Blue Stone. Hallie había publicado en Facebook fotos de sí misma fumando marihuana e hizo declaraciones de que la política de pruebas aleatorias de drogas de Blue Stone era injusta. Hallie también enumeró los nombres de los empleados de Blue Stone que estaban programados para someterse a pruebas de drogas la próxima semana. Hallie quiere demandar a la empresa por despido ilegal; ella cree que sus derechos de la Primera Enmienda han sido violados porque Blue Stone accedió a su cuenta de Facebook y la despidió en base a sus publicaciones. ¿Tiene Hallie un reclamo válido por despido injustificado?

1. Sí, Hallie tiene un reclamo válido por despido injustificado porque los tribunales han sostenido que un empleador no puede despedir a una persona en función de la violación de la política de redes sociales de la empresa por parte de esa persona.

2. Sí, Hallie tiene un reclamo válido por despido injustificado porque un empleador que censura las publicaciones en las redes sociales de un empleado es una violación de la Primera Enmienda.

3. No, Hallie no tiene un reclamo válido por despido injustificado porque sus publicaciones violaron la política de redes sociales de la compañía.

4. No, Hallie no tiene un reclamo válido por despido injustificado porque la Primera Enmienda no cubre las publicaciones en las redes sociales.