Pregunta: ¿Alguien puede ayudarme a escribir un análisis de caso sobre Arctic Offshore Drilling? este es el texto, y hay las preguntas de discusión a continuación: Las reservas de petróleo y gas en alta mar, principalmente a lo largo de las costas de Alaska, California, Luisiana y Texas, representan una gran proporción del suministro de petróleo y gas en los Estados

¿Alguien puede ayudarme a escribir un análisis de caso sobre Arctic Offshore Drilling?

este es el texto, y hay las preguntas de discusión a continuación:

Las reservas de petróleo y gas en alta mar, principalmente a lo largo de las costas de Alaska, California, Luisiana y Texas, representan una gran proporción del suministro de petróleo y gas en los Estados Unidos. En agosto de 2015, el presidente Obama autorizó a Royal Dutch Shell a expandir la perforación frente a la costa noroeste de Alaska. Su decisión puso de relieve las diferentes opiniones, a menudo enfrentadas, sobre la expansión de la perforación en alta mar.

Muchos defensores de la perforación en alta mar argumentan que aprovechar la gran cantidad de reservas de petróleo y gas en el Ártico ayudará a apuntalar los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos, impulsará su economía y mano de obra, y ofrecerá a los estadounidenses un suministro de petróleo confiable y seguro. Según Robert Bryce, investigador principal del Instituto de Investigación de Políticas de Manhattan, hay “enormes cantidades de recursos energéticos recuperables en el Ártico. El Departamento de Energía los estima en algo del orden de 400 mil millones de barriles de petróleo equivalente en gas natural y petróleo. Eso es cuatro veces las reservas de petróleo crudo de Kuwait”. Enmarcado de esta manera, la perforación en el Ártico presenta una forma para que los estadounidenses mitiguen los riesgos de la dependencia del petróleo extranjero y construyan las economías locales y nacionales mediante la creación de empleos y el suministro de petróleo barato.

Un punto de vista opuesto afirma que la extracción de petróleo en alta mar plantea un riesgo inmenso para el medio ambiente al tiempo que refuerza la dependencia de fuentes de energía sucias y perjudiciales para el medio ambiente. Los críticos afirman que la actividad industrial asociada con la perforación en alta mar en el Ártico podría dañar a los animales nativos, incluidos los osos polares, las morsas, las focas y las ballenas que ya están en peligro por el calentamiento climático y la disminución de los niveles de hielo marino. Los ambientalistas argumentan que las compañías petroleras no han demostrado la capacidad de limpiar un derrame de petróleo en agua obstruida por el hielo. Además, sostienen, la extracción de petróleo solo perpetúa una economía de combustibles fósiles y contribuirá peligrosamente al aumento de la temperatura global, lo que exacerbará el cambio climático.

“Otorgar a Shell el permiso para perforar en el Ártico fue una decisión equivocada, y esta lucha está lejos de terminar”, dijo Michael Brune, director ejecutivo del Sierra Club. “La gente seguirá pidiendo al presidente Obama que proteja el Ártico y nuestro medio ambiente”.

Preguntas de discusión

1. ¿Encuentra el uso de un marco sobre otro más convincente que el otro? ¿Por qué? ¿De qué manera tus propias creencias u opiniones afectan tu perspectiva sobre este tema?

2. ¿Piensa que hay consecuencias no deseadas o indeseables de enmarcar la perforación en el Ártico como un problema de "o esto o lo otro", es decir, como uno que enfrenta a los ambientalistas con los líderes empresariales? ¿Por qué o por qué no?

5. ¿Cuál sería una forma éticamente ideal de resolver este problema y por qué?