Pregunta: 8.4: La organización solidaria OBJETIVO: evaluar las características éticas de la organización asistencial Hasta ahora hemos considerado que las organizaciones tienen dos aspectos. Primero, hemos considerado a las organizaciones como conjuntos jerárquicos de individuos que están conectados entre sí y con la organización por acuerdos contractuales y

8.4: La organización solidaria
OBJETIVO: evaluar las características éticas de la organización asistencial
Hasta ahora hemos considerado que las organizaciones tienen dos aspectos. Primero, hemos considerado a las organizaciones como conjuntos jerárquicos de individuos que están conectados entre sí y con la organización por acuerdos contractuales y jerarquías de autoridad formalmente definidas. Hemos llamado a este aspecto de la organización la organización racional. Por encima de las líneas formales de autoridad de la organización racional hay un segundo sistema, al que hemos llamado organización política: la red de relaciones de poder, coaliciones y líneas informales de comunicación a través de las cuales los individuos buscan alcanzar sus metas y lo que ven como las metas de su organización. la organización.
Es posible concebir las organizaciones como compuestas por un tercer tipo de sistema bastante diferente. Pensadores recientes han sugerido que las organizaciones pueden y deben concebirse como redes de relaciones en las que los “yoes conectados” forman redes de relaciones personales continuas con otros “yoes conectados”. En este modelo de organización, el enfoque de los empleados no está en la búsqueda de poder, ganancias o metas personales, sino en las relaciones interpersonales solidarias que existen entre los individuos dentro de la organización y aquellos individuos externos con quienes la organización interactúa. Nos encontramos con este aspecto de la organización cuando nos hacemos amigos mutuos de las personas con las que trabajamos, nos preocupamos por ellos, velamos por su bienestar y buscamos profundizar y preservar estas relaciones afectivas. Los empleadores también pueden acercarse a sus empleados, profundizando sus relaciones con los empleados y llegando a buscar formas de atender las necesidades particulares de estos individuos particulares y de desarrollar su potencial. Cuando un incendio destruyó la planta principal de Malden Mills, por ejemplo, el director general Aaron Feuerstein se negó a despedir a los trabajadores inactivos, pero siguió pagándoles de su propio bolsillo aunque no estuvieran trabajando. Dijo que eran “parte de la empresa, no un centro de costos a recortar. Han estado conmigo durante mucho tiempo. Hemos sido buenos el uno con el otro, y hay una profunda comprensión de eso”. Los miembros de una organización pueden entablar amistad incluso con sus clientes y clientes, preocupándose verdaderamente por ellos y buscando genuinamente el bienestar de aquellos clientes particulares con los que tratan. Tal preocupación por el bienestar de los clientes puede ser más evidente en organizaciones de profesionales que brindan servicios a sus clientes, como hospitales, escuelas, bufetes de abogados y firmas de consultoría que tienen relaciones continuas con las personas a las que atienden. atender.
Este aspecto de la vida organizacional no está adecuadamente descrito por las relaciones contractuales que subyacen al modelo racional de la organización, ni por las relaciones de poder que subyacen al modelo político. Tal vez, este aspecto de la organización se describa mejor como el modelo de cuidado de la organización, porque sus realidades dominantes son aquellas que enfatiza una ética del cuidado: las relaciones interpersonales.

Jeanne M. Liedtka describió la organización solidaria como una organización, o parte de una organización, como una entidad en la que aparecen las siguientes cualidades.
1. El foco no está en cómo mejorar las ganancias o la calidad, sino en cuidar a las personas que integran la organización.
2. Cuidar no es algo que se hace como un medio instrumental para mejorar la calidad o las ganancias, sino como un fin que se emprende por sí mismo.
3. El cuidado está dirigido a individuos particulares en un nivel subjetivo y es algo en lo que cada uno queda absorto.
4. Cuidar tiene como objetivo potenciar el crecimiento de las personas atendidas moviéndolas a desarrollar y utilizar todas sus capacidades para satisfacer las necesidades y aspiraciones que se han definido a sí mismas.97
Aunque las organizaciones como WL Gore son raras, la mayoría de las organizaciones, en mayor o menor medida, tienen aspectos de la organización solidaria. En algunas organizaciones, como WL Gore, la organización solidaria domina los aspectos racionales y políticos de la organización. En la mayoría de los demás, sin embargo, los aspectos contractuales y políticos son más prominentes. Sin embargo, en muchos hay al menos algunos empleados y gerentes que responden a las demandas de cuidado fomentando las relaciones que tienen entre sí y atendiendo a las necesidades concretas y particulares de los compañeros de trabajo y de sus clientes. En el modelo contractual, las cuestiones éticas clave surgen del potencial de violaciones de la relación contractual. En el modelo político, las cuestiones éticas clave surgen del potencial de mal uso del poder.
¿Cómo deben resolverse este tipo de cuestiones morales? Desafortunadamente, en este momento las respuestas no son claras.
La investigación y el pensamiento sobre la organización del cuidado y el cuidado en las organizaciones es tan reciente que no ha surgido un consenso claro sobre cómo se deben resolver problemas como estos. Hemos llegado aquí a los límites del pensamiento actual sobre ética y organizaciones.

Las violaciones de seguridad habían plagado la mina Upper Big Branch durante algún tiempo.
En el centro de la tormenta de críticas que envolvió a la empresa después de la explosión de la mina se encontraba el director general Blankenship. Las familias de varios mineros lo acusaron de anteponer las ganancias a la seguridad. Nacido en 1950, Blankenship creció en Stopover, Kentucky, un pueblo pobre compuesto principalmente por chozas y casas rodantes. Su madre se divorció de su padre poco después de su nacimiento, y Blankenship terminó siendo criado por su madre. Un amigo suyo de la infancia dijo: “Era un niño muy competitivo, no le gustaba fallar. . . Siempre estaba tratando de averiguar con qué podía salirse con la suya”. En la escuela secundaria, Blankenship jugaba béisbol y fue elegido presidente de su clase. Cuando se graduó, se matriculó en la Universidad Marshall en Huntington, donde se especializó en contabilidad y logró graduarse en tres años. Posteriormente, trabajó como contador para Keebler Company, se casó y tuvo dos hijos. Luego, en 1982, Massey Energy Company contactó a Blankenship y le ofreció un trabajo en una de sus subsidiarias, llamada Rawl. Aceptó la oferta y, dos años después, fue nombrado presidente de Rawl. Blankenship continuó su ascenso en las filas de la empresa hasta que, en 1992, fue nombrado director ejecutivo y presidente de toda la empresa.
Las familias de los mineros muertos acusaron a Blankenship de “siempre tomar atajos en materia de seguridad, presionando por más carbón”. 12 Blankenship negó con vehemencia esta acusación:
Desde el día en que me convertí en miembro del equipo de liderazgo de Massey hace 20 años, he hecho de la seguridad mi prioridad número uno. . . . El resultado ha sido una reducción del 90 por ciento en nuestra tasa de accidentes con tiempo perdido, que ha sido mejor, a menudo dramáticamente mejor, que el promedio de la industria durante 17 de los últimos 19 años. Así que permítanme decir para que conste: Massey no antepone las ganancias a la seguridad. Nunca lo hemos hecho y nunca lo haremos.13
La ética y el empleado 385 Si bien Blankenship reconoció que Massey Energy había
recibió una gran cantidad de citaciones de seguridad, esto no era inusual, dijo, para una compañía de carbón: en sí misma
Desafortunadamente, las violaciones son una parte normal del proceso de minería. . . . Hay infracciones en todas las minas de carbón de Estados Unidos, y Upper Big Branch fue una mina que tuvo infracciones. . . . Creo que el hecho de que la MSHA, el estado, nuestros jefes de bomberos y los mejores ingenieros que pueda encontrar estuvieran todos dentro y alrededor de esta mina, y todos creyeran que era segura en las circunstancias en las que se encontraba, habla por sí mismo en cuanto a cualquier sospecha de que la mina fue operada incorrectamente.14
En un movimiento sorprendente, Blankenship también sugirió que MSHA podría haber sido responsable de la muerte de los 29 mineros:
En contra del consejo de nuestros propios expertos, MSHA requirió varios cambios desde septiembre de 2009 que hicieron que el plan de ventilación fuera significativamente más complejo. Este cambio en la ventilación redujo significativamente el volumen de aire fresco al frente de la operación de minería de tajo largo durante este período. . . . Nos opusimos a los cambios porque nuestros propios ingenieros creían que hacían que la mina fuera menos segura, no porque fueran más costosos o porque interfirieran con la producción.
Sin embargo, durante las audiencias del Congreso, los sobrevivientes de la explosión y los familiares de los que habían muerto testificaron que las condiciones en la mina no siempre cumplían con los estándares y que los mineros se sentían demasiado amenazados para presentar objeciones.
Si bien muchas personas culparon a la compañía por la muerte de los mineros, algunos críticos también culparon a MSHA, la agencia federal que se supone que protege a los mineros. Por un lado, la agencia no tenía suficiente personal y sus inspectores estaban sobrecargados de trabajo. Además, una auditoría gubernamental de la agencia publicada la semana anterior a la explosión de la mina indicó que más de la mitad de los inspectores de la agencia no asistieron a los cursos de capacitación requeridos y la agencia no llevó un registro de su asistencia ni los sancionó.
Los críticos también señalaron que las regulaciones aprobadas en 2007 obstaculizaron la capacidad de MSHA para sancionar a las empresas mineras. Las empresas mineras, Massey Energy en particular, cuestionaban periódicamente las citaciones de los inspectores de MSHA, un proceso que requería que MSHA presentara la impugnación ante un panel de jueces denominado Comisión Federal de Revisión de Salud y Seguridad Minera (MSHRC). Sin embargo, debido a que MSHRC no tenía suficientes jueces para revisar las impugnaciones de manera oportuna, a menudo pasaban años antes de que las empresas se vieran obligadas a abordar las citaciones.19
Aunque MSHA tenía la autoridad para cerrar una mina si la mina tenía un número considerable de citaciones, no había podido cerrar la mina Upper Big Branch.20 El 6 de diciembre de 2007, MSHA había enviado una carta a Rick Hodge, superintendente de la mina Upper Big Branch, afirmando que la mina había acumulado tantas infracciones que sería cerrada si recibía más infracciones “Significativas y Sustanciales”. La carta decía:
De acuerdo con la Sección 104(e) de la Ley Federal de Seguridad y Salud en las Minas de 1977 y 30CFR Parte 104, la Administración de Seguridad y Salud en las Minas ha llevado a cabo una evaluación de patrón de violación (POV) de los registros de cumplimiento para la mina Upper Big Branch. . . durante los 24 meses que finalizaron el 30 de septiembre de 2007. Se utiliza una evaluación POV para determinar si la Sección 104(e) es aplicable a una mina en particular. Si se implementa, la Sección 104(e) requiere que todas las infracciones subsiguientes designadas como Significativas y Sustanciales se emitan como órdenes de cierre con todas las personas retiradas del
Si bien muchas personas culparon a la compañía por la muerte de los mineros, algunos críticos también culparon a MSHA, la agencia federal que se supone que protege a los mineros. Por un lado, la agencia no tenía suficiente personal y sus inspectores estaban sobrecargados de trabajo. Además, una auditoría gubernamental de la agencia publicada la semana anterior a la explosión de la mina indicó que más de la mitad de los inspectores de la agencia no asistieron a los cursos de capacitación requeridos y la agencia no llevó un registro de su asistencia ni los sancionó.
Los críticos también señalaron que las regulaciones aprobadas en 2007 obstaculizaron la capacidad de MSHA para sancionar a las empresas mineras. Las empresas mineras, Massey Energy en particular, cuestionaban periódicamente las citaciones de los inspectores de MSHA, un proceso que requería que MSHA presentara la impugnación ante un panel de jueces denominado Comisión Federal de Revisión de Salud y Seguridad Minera (MSHRC). Sin embargo, debido a que MSHRC no tenía suficientes jueces para revisar las impugnaciones de manera oportuna, a menudo pasaban años antes de que las empresas se vieran obligadas a abordar las citaciones.19
Aunque MSHA tenía la autoridad para cerrar una mina si la mina tenía un número considerable de citaciones, no había podido cerrar la mina Upper Big Branch.20 El 6 de diciembre de 2007, MSHA había enviado una carta a Rick Hodge, superintendente de la mina Upper Big Branch, afirmando que la mina había acumulado tantas infracciones que sería cerrada si recibía más infracciones “Significativas y Sustanciales”. La carta decía:
De acuerdo con la Sección 104(e) de la Ley Federal de Seguridad y Salud en las Minas de 1977 y 30CFR Parte 104, la Administración de Seguridad y Salud en las Minas ha llevado a cabo una evaluación de patrón de violación (POV) de los registros de cumplimiento para la mina Upper Big Branch. . . durante los 24 meses que finalizaron el 30 de septiembre de 2007. Se utiliza una evaluación POV para determinar si la Sección 104(e) es aplicable a una mina en particular. Si se implementa, la Sección 104(e) requiere que todas las infracciones subsiguientes designadas como Significativas y Sustanciales se emitan como órdenes de cierre con todas las personas retiradas del
Si bien muchas personas culparon a la compañía por la muerte de los mineros, algunos críticos también culparon a MSHA, la agencia federal que se supone que protege a los mineros. Por un lado, la agencia no tenía suficiente personal y sus inspectores estaban sobrecargados de trabajo. Además, una auditoría gubernamental de la agencia publicada la semana anterior a la explosión de la mina indicó que más de la mitad de los inspectores de la agencia no asistieron a los cursos de capacitación requeridos y la agencia no llevó un registro de su asistencia ni los sancionó.
Los críticos también señalaron que las regulaciones aprobadas en 2007 obstaculizaron la capacidad de MSHA para sancionar a las empresas mineras. Las empresas mineras, Massey Energy en particular, cuestionaban periódicamente las citaciones de los inspectores de MSHA, un proceso que requería que MSHA presentara la impugnación ante un panel de jueces denominado Comisión Federal de Revisión de Salud y Seguridad Minera (MSHRC). Sin embargo, debido a que MSHRC no tenía suficientes jueces para revisar las impugnaciones de manera oportuna, a menudo pasaban años antes de que las empresas se vieran obligadas a abordar las citaciones.19
Aunque MSHA tenía la autoridad para cerrar una mina si la mina tenía un número considerable de citaciones, no había podido cerrar la mina Upper Big Branch.20 El 6 de diciembre de 2007, MSHA había enviado una carta a Rick Hodge, superintendente de la mina Upper Big Branch, afirmando que la mina había acumulado tantas infracciones que sería cerrada si recibía más infracciones “Significativas y Sustanciales”. La carta decía:
De acuerdo con la Sección 104(e) de la Ley Federal de Seguridad y Salud en las Minas de 1977 y 30CFR Parte 104, la Administración de Seguridad y Salud en las Minas ha llevado a cabo una evaluación de patrón de violación (POV) de los registros de cumplimiento para la mina Upper Big Branch. . . durante los 24 meses que finalizaron el 30 de septiembre de 2007. Se utiliza una evaluación POV para determinar si la Sección 104(e) es aplicable a una mina en particular. Si se implementa, la Sección 104(e) requiere que todas las infracciones subsiguientes designadas como Significativas y Sustanciales se emitan como órdenes de cierre con todas las personas retiradas del
Si bien muchas personas culparon a la compañía por la muerte de los mineros, algunos críticos también culparon a MSHA, la agencia federal que se supone que protege a los mineros. Por un lado, la agencia no tenía suficiente personal y sus inspectores estaban sobrecargados de trabajo. Además, una auditoría gubernamental de la agencia publicada la semana anterior a la explosión de la mina indicó que más de la mitad de los inspectores de la agencia no asistieron a los cursos de capacitación requeridos y la agencia no llevó un registro de su asistencia ni los sancionó.
Los críticos también señalaron que las regulaciones aprobadas en 2007 obstaculizaron la capacidad de MSHA para sancionar a las empresas mineras. Las empresas mineras, Massey Energy en particular, cuestionaban periódicamente las citaciones de los inspectores de MSHA, un proceso que requería que MSHA presentara la impugnación ante un panel de jueces denominado Comisión Federal de Revisión de Salud y Seguridad Minera (MSHRC). Sin embargo, debido a que MSHRC no tenía suficientes jueces para revisar las impugnaciones de manera oportuna, a menudo pasaban años antes de que las empresas se vieran obligadas a abordar las citaciones.19
Aunque MSHA tenía la autoridad para cerrar una mina si la mina tenía un número considerable de citaciones, no había podido cerrar la mina Upper Big Branch.20 El 6 de diciembre de 2007, MSHA había enviado una carta a Rick Hodge, superintendente de la mina Upper Big Branch, afirmando que la mina había acumulado tantas infracciones que sería cerrada si recibía más infracciones “Significativas y Sustanciales”. La carta decía:
De acuerdo con la Sección 104(e) de la Ley Federal de Seguridad y Salud en las Minas de 1977 y 30CFR Parte 104, la Administración de Seguridad y Salud en las Minas ha llevado a cabo una evaluación de patrón de violación (POV) de los registros de cumplimiento para la mina Upper Big Branch. . . durante los 24 meses que finalizaron el 30 de septiembre de 2007. Se utiliza una evaluación POV para determinar si la Sección 104(e) es aplicable a una mina en particular. Si se implementa, la Sección 104(e) requiere que todas las infracciones subsiguientes designadas como Significativas y Sustanciales se emitan como órdenes de cierre con todas las personas retiradas del área afectada, excepto aquellas necesarias para corregir la infracción. Un operador puede ser removido de las sanciones de la Sección 104(e) solo después de que una inspección de toda la operación no resulte en violaciones Significativas y Sustanciales. Esta carta es su notificación de que existe un patrón potencial de violación en la mina Upper Big Branch.21
Sin embargo, después de recibir la carta, los funcionarios de Massey Energy cuestionaron varias de las citas en las que se basaba. También corrigieron suficientes violaciones significativas y sustanciales que la mina había recibido durante los 24 meses anteriores para permitir que su total de violaciones cayera por debajo del nivel necesario para forzar su cierre. En consecuencia, aunque MSHA había cerrado con frecuencia secciones de la mina cuando exigía que la empresa solucionara un problema de ventilación en particular, nunca obligó a cerrar toda la mina y hacer cambios significativos.

Comparar y contrastar el modelo racional de la organización con el modelo político y el modelo solidario. ¿Estaría de acuerdo con la siguiente afirmación: "El modelo racional de la organización asume que la corporación se basa en el consentimiento, mientras que el modelo político asume que la corporación se basa en el poder, y el modelo de cuidado asume que la corporación se basa en las relaciones interpersonales "?

¿Por qué o por qué no?

¿Cuál de los tres modelos cree que proporciona la visión más adecuada de las organizaciones con las que está familiarizado, como las escuelas a las que ha asistido o las empresas para las que ha trabajado? Explique sus respuestas.