Pregunta: 2.1............. Un conflicto de intereses es como suciedad en un indicador sensible”, uno que no solo puede ensuciar la carrera de una persona sino también contaminar toda una profesión. Por lo tanto, como profesionales, los ingenieros deben estar siempre alertas a los signos de conflicto de intereses. El caso de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros

2.1.............

Un conflicto de intereses es como suciedad en un indicador sensible”, uno que no solo puede ensuciar la carrera de una persona sino también contaminar toda una profesión. Por lo tanto, como profesionales, los ingenieros deben estar siempre alertas a los signos de conflicto de intereses. El caso de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos (ASME) contra Hydrolevel Corporation muestra cuán fácilmente las personas, las empresas y las sociedades profesionales pueden verse envueltas en costosas batallas legales que empañan la reputación de la profesión de ingeniería en su conjunto.

En 1971, Eugene Mitchell, vicepresidente de ventas de McDonnell and Miller, Inc., con sede en Chicago, estaba preocupado por el continuo dominio de su empresa en el mercado de válvulas de corte de combustible para calderas de calefacción que aseguran que las calderas no puedan encenderse sin suficiente agua en ellos porque la falta de agua podría causar una explosión.

Hydrolevel Corporation ingresó al mercado de válvulas de corte por bajo nivel de agua con un corte electrónico de suministro de combustible por bajo nivel de agua que incluía un retraso de tiempo en algunos de sus modelos. La válvula de Hydrolevel obtuvo una aprobación importante para su uso de Brooklyn Gas Company, uno de los mayores instaladores de calderas de calefacción. Algunas unidades Hydrolevel agregaron los dispositivos de retardo de tiempo para que la turbulencia normal del nivel del agua en la sonda electrónica no causara encendidos y apagados inadecuados y repetidos del suministro de combustible. Mitchell creía que las ventas de McDonnell y Miller podían protegerse si podía obtener una interpretación que estableciera que el tiempo de retardo de Hydrolevel en el corte violaba el código ASME B-PV. Se refirió a esta sección del código ASME: “Cada caldera de sistema de vapor o de vapor de encendido automático debe tener un corte automático de combustible por bajo nivel de agua, ubicado de manera que corte automáticamente el suministro de combustible cuando la superficie del agua cae al nivel más bajo invisible”. parte del indicador de nivel de agua.” Por lo tanto, Mitchell solicitó una interpretación ASME del mecanismo de funcionamiento del dispositivo Hydrolevel en lo que respecta a la sección del código mencionada anteriormente. Sin embargo, no mencionó específicamente el dispositivo Hydrolevel en su solicitud.

Mitchell discutió su idea varias veces con John James, vicepresidente de investigación de McDonnell y Miller. Además de su papel en McDonnell and Miller, James estaba en el subcomité de ASME responsable de las calderas de calefacción y había desempeñado un papel destacado en la redacción de la parte del código de calderas sobre la que preguntaba Mitchell.

James recomendó que él y Mitchell se acercaran al presidente del Subcomité de calderas de calefacción de ASME, TR Hardin. Hardin también fue vicepresidente de Hartford Steam Boiler Inspection and Insurance Company. Cuando Hardin llegó a Chicago a principios de abril por otros asuntos, los tres hombres fueron a cenar al Hotel Drake. Durante la cena, Hardin estuvo de acuerdo con Mitchell y James en que su interpretación del código era correcta.

Poco después de la reunión con Hardin, James envió a ASME un borrador de carta de consulta y le envió una copia a Hardin. Hardin hizo algunas sugerencias y James incorporó las sugerencias de Hardin en un borrador de carta final. El borrador final de la carta de consulta de James se dirigió luego a W. Bradford Hoyt, secretario del Comité de recipientes a presión y calderas de B-PV.

Hoyt recibió miles de consultas similares cada año. Dado que Hoyt no pudo responder a la pregunta de James con una respuesta prefabricada y rutinaria, dirigió la carta al presidente del subcomité apropiado, TR Hardin. Hardin redactó una respuesta sin consultar a todo el subcomité, una tarea para la que tenía autorización si la respuesta se trataba como una “comunicación no oficial”.

La respuesta de Hardin, fechada el 29 de abril de 1971, indicó que un corte de combustible por bajo nivel de agua debe operar de inmediato. Aunque esta respuesta no decía que el tiempo de corte retrasado de Hydrolevel era peligroso, los vendedores de McDonnell y Miller utilizaron la conclusión de Hardin para argumentar en contra del uso del producto Hydrolevel. Esto se hizo bajo la dirección de Mitchell.

A principios de 1972, Hydrolevel se enteró de la carta de ASME a través de uno de sus antiguos clientes que tenía una copia de la carta. Hydrolevel luego solicitó una copia oficial de la carta de ASME. El 23 de marzo de 1972, Hydrolevel solicitó una revisión de ASME y una corrección del fallo.

El Subcomité de Calefacción y Calderas de ASME tuvo una reunión completa para discutir la solicitud de Hydrolevel y confirmó parte de la interpretación original de Hardin. James, quien había reemplazado a Hardin como presidente del subcomité, se abstuvo de participar en la discusión pero posteriormente ayudó a redactar una parte crítica de la respuesta del subcomité a Hydrolevel. La respuesta de ASME estaba fechada el 9 de junio de 1972.

En 1975, Hydrolevel presentó una demanda contra McDonnell and Miller, Inc., ASME y Hartford Steam Boiler Inspection and Insurance Company, acusándolos de conspiración para restringir el comercio en virtud de la Ley Sherman Antimonopolio.

Hydrolevel llegó a un acuerdo extrajudicial con McDonnell y Miller y Hartford por $750,000 y $75,000, respectivamente. ASME llevó el caso a juicio. Los funcionarios de ASME creían que, como sociedad, ASME no había hecho nada malo y no debería ser responsable de las acciones equivocadas de los miembros voluntarios individuales que actúan en su propio nombre. Después de todo, ASME no ganó nada con tales prácticas. Los funcionarios de ASME también creían que un acuerdo previo al juicio sentaría un precedente peligroso que alentaría otras demandas por molestias.

Sin embargo, a pesar de los argumentos de ASME, el jurado decidió en contra de ASME y otorgó a Hydrolevel $3.3 millones en daños. El juez de primera instancia dedujo $800,000 en acuerdos anteriores y triplicó el resto de acuerdo con la Ley Clayton. Esto resultó en una decisión de $7,500,000 para Hydrolevel.

El 17 de mayo de 1982, la responsabilidad de ASME fue confirmada por el segundo circuito. La Corte Suprema, en una controvertida votación de 6-3, encontró a ASME culpable de violaciones antimonopolio. La opinión de la mayoría, emitida por el juez Blackmun, decía lo siguiente:

ASME ejerce un gran poder en la economía de la nación. Sus códigos y estándares influyen en las políticas de numerosos estados y ciudades, y se ha dicho acerca de los “llamados estándares voluntarios” en general, su interpretación de las pautas “puede resultar en prosperidad económica o fracaso económico, para una cantidad de empresas de todos los tamaños en todo el mundo. el país”, así como segmentos completos de una industria . . . Se puede decir que ASME es "en realidad una agencia extragubernamental, que prescribe reglas para la regulación y restricción del comercio interestatal". Cuando encubre a los funcionarios de su subcomité con la autoridad de su reputación, ASME permite que esos agentes afecten los destinos de los negocios y, por lo tanto, les da poder para frustrar la competencia en el mercado.

La cuestión de los daños se volvió a tratar en un juicio que duró aproximadamente 1 mes. En junio, el jurado emitió un veredicto de $1,1 millones, que se triplicó a $3,3 millones. Las partes involucradas reclamaban honorarios de abogados por más de $4 millones y se decretó un acuerdo final de $4,750,000.

Preguntas

1. ¿Cómo podrían McDonnell y Miller, Inc. haber evitado la apariencia de un conflicto de intereses? Esto se aplica tanto a Mitchell como a James.
2. ¿Cuál era la responsabilidad de TR Hardin como presidente del Subcomité de Calderas de Calentamiento del Código B-PV y cómo podría haber manejado las cosas de manera diferente para proteger los intereses de ASME?
3. ¿Qué pueden hacer las sociedades de ingeniería para proteger sus intereses una vez que se revela un conflicto de intereses?
4. ¿Fue justo el juicio final contra ASME? ¿Por qué o por qué no?
5. ¿Los procedimientos revisados de conflicto de intereses de ASME abordaron los problemas por completo? ¿Por qué o por qué no?