Pregunta: 1. ¿Tiene Facebook responsabilidades particulares con respecto a los anuncios y aplicaciones políticos? ¿Debe ser responsable de garantizar que se identifiquen los anuncios políticos y sus patrocinadores? 2. A menudo se dice que las empresas tienen una responsabilidad con sus clientes. ¿Quiénes son los clientes de Facebook y qué responsabilidades tiene

1. ¿Tiene Facebook responsabilidades particulares con respecto a los anuncios y aplicaciones políticos? ¿Debe ser responsable de garantizar que se identifiquen los anuncios políticos y sus patrocinadores?

2. A menudo se dice que las empresas tienen una responsabilidad con sus clientes. ¿Quiénes son los clientes de Facebook y qué responsabilidades tiene Facebook con ellos?

3. Facebook también ha sido criticado por permitir expresiones de odio y publicaciones de neonazis, supremacistas blancos y racistas en su plataforma. ¿Qué responsabilidad tiene Facebook para vigilar el contenido de lo que se publica?

4. El derecho legal a la libertad de expresión es un derecho contra la censura del gobierno. ¿Las empresas privadas como Facebook tienen el deber de respetar la libertad de expresión o deberían tener derecho a limitar lo que se dice en su plataforma?

5. Al igual que todas las demás plataformas de redes sociales y compañías de software, Facebook tiene un acuerdo de "términos de uso" que los usuarios reconocen cuando se registran en una cuenta de Facebook. ¿En qué medida significa esto que los usuarios han dado su consentimiento a las políticas y prácticas de Facebook?

6. Utilice el procedimiento de decisión descrito en los Capítulos 1 y 2 para analizar este caso. ¿Qué otros datos necesitaría saber? ¿Cuáles son los problemas éticos involucrados? ¿Quiénes son los actores involucrados en este caso?

7. ¿Debe Facebook censurar el discurso de odio? ¿Qué criterios debería usar Facebook para censurar publicaciones, anuncios o aplicaciones?

En octubre de 2017, un año después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, ejecutivos de Twitter, Google y Facebook testificaron ante los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado de EE. UU. que investigaban la interferencia rusa en las elecciones de EE. UU. A los comités se les presentaron miles de anuncios, tuits y publicaciones realizadas por agentes rusos. Solo Facebook presentó a los comités más de 3.000 anuncios de este tipo. Algunos de los anuncios tenían como objetivo agravar las tensiones sociales dentro de los EE. UU. sobre temas como la inmigración, Black Lives Matter, la confederación, los musulmanes y los derechos de armas. Un anuncio promovía una manifestación para oponerse a la “islamización” de Estados Unidos, mientras que otro anuncio promovía una manifestación de oposición para defender el Islam programada para la misma hora y lugar. Otros anuncios tomaron posiciones específicas de apoyo o oposición a candidatos, la mayoría de los cuales criticaban a Hilary Clinton y apoyaban a Donald Trump. Por ejemplo, un anuncio mostraba al diablo prometiendo que si Hilary Clinton gana, el diablo gana, mientras que Jesús promete que ayudará a derrotar tanto al diablo como a Clinton.

La publicidad paga fue solo una de las formas en que los rusos usaron Facebook para promover su agenda. Crearon cuentas falsas y grupos ficticios donde simplemente podían publicar información como cualquier otro usuario de Facebook. Del mismo modo, los rusos no solo compraron anuncios en Twitter y Google, sino que crearon cuentas falsas en todas estas plataformas, usaron bots para publicar tweets falsos y publicaron videos en UTube de Google y fotos en Instagram de Facebook.

Los rusos promocionaron sus anuncios, publicaciones y agenda de la misma manera que cualquier comercializador digital opera en Facebook. Se basaron en los datos de Facebook para dirigirse a individuos y grupos que estarían predispuestos a "comprar" lo que estaban vendiendo. Crearon anuncios que atraerían a estas personas y luego pagaron a Facebook para colocar los anuncios en la página de la audiencia objetivo. Crearon cuentas y grupos que atrajeron a miles de otros usuarios y luego dieron un paso atrás cuando los usuarios de Facebook hicieron gran parte del resto del trabajo para aumentar la circulación dando "me gusta" y reenviando anuncios y publicaciones a "amigos".

Facebook inicialmente le dijo al Congreso que unos 3.000 anuncios llegaron a 10 millones de estadounidenses. En un testimonio posterior, esos números cambiaron a 80,000 elementos (anuncios y publicaciones) que fueron vistos por 29 millones de personas, quienes luego los reenviaron a más de 10 millones de personas más. Para 2018, Facebook revisó su estimación hasta 126 millones de personas que estuvieron expuestas a un anuncio o publicación vinculada a Rusia entre 2015 y 2017.

Muchos observadores pensaron que Facebook, y en particular su fundador y director ejecutivo Mark Zuckerberg y la directora de operaciones Sheryl Sandberg, tardaron en responder a los problemas planteados por esto. La primera declaración pública de Zuckerberg describió la idea de que la información falsa en Facebook podría haber influido en las elecciones como “una idea bastante loca”. Inicialmente, Facebook negó cualquier responsabilidad, alegando que era más una víctima de la intromisión rusa que un cómplice. Afirmó que no sabía acerca de la interferencia rusa y que no podría haber hecho mucho al respecto sin convertirse en un censor del contenido, un paso que no estaba dispuesto o no podía tomar. Los críticos argumentaron que Facebook tenía muchas opciones disponibles que habrían evitado una intromisión rusa tan generalizada. La mayoría de las empresas de medios tradicionales, como estaciones de televisión, periódicos y estaciones de radio, tienen un departamento de marketing que trabaja directamente con los anunciantes y revisa cada anuncio individualmente. Dada la naturaleza del negocio y el medio, sería inimaginable que una estación de televisión o un periódico publicaran un anuncio si no supieran su contenido o quién estaba pagando por él. Como lo demostraron los anuncios políticos rusos, dentro del modelo comercial de Facebook, era fácil para alguien comprar anuncios, publicar contenido político y pagar por ello sin la revisión o aprobación de Facebook.

Los críticos de Facebook señalaron que si la empresa de hecho no sabía que los rusos estaban detrás de estos anuncios, fue negligente por no saberlo. Durante las audiencias ante el Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU., el senador Al Franken desafió al abogado general de Facebook, Colin Stretch.

"Señor. Estire, ¿cómo Facebook, que se enorgullece de poder procesar miles de millones de puntos de datos y transformarlos instantáneamente en conexiones personales para sus usuarios, de alguna manera no hizo la conexión de que los anuncios electorales, pagados en rublos, provenían de Rusia? Esos son dos puntos de datos: anuncios políticos estadounidenses y dinero ruso, rublos. ¿Cómo no pudiste conectar esos dos puntos? El Senador Franken también le recordó al Sr. Stretch que es ilegal que personas y organizaciones extranjeras contribuyan o participen en las elecciones estadounidenses.

Detrás de la respuesta inicial de Facebook estaba su opinión de que no era una empresa de medios comparable a los proveedores de cable o los periódicos, sino simplemente una empresa que proporcionaba una plataforma que la gente podía usar para comunicarse. Afirmó que su prioridad en ese momento era garantizar la confiabilidad y seguridad de esa plataforma de comunicación. En respuesta a Franken, el abogado de Facebook admitió que durante 2016 Facebook se centró más en proteger la seguridad de las cuentas y evitar el robo de contenido que en contenido engañoso o comprometido.

Desde ese punto de vista, Facebook se veía a sí mismo más como una compañía telefónica que como un periódico. Proporcionó los medios para que las personas se comunicaran, pero no se hizo responsable de lo que se comunicó a través del uso de su plataforma. Su principal responsabilidad era garantizar la calidad, confiabilidad y seguridad de la comunicación que se realizaba, pero no su contenido. Pero, por supuesto, en un sentido importante, Facebook es muy diferente de una compañía telefónica. A diferencia de una compañía telefónica, Facebook gana dinero no cobrando a los usuarios, sino recopilando enormes cantidades de datos sobre sus usuarios y vendiendo el acceso a sus usuarios y los datos de sus usuarios a clientes que pagan.

Sin embargo, existen tensiones evidentes en el modelo de negocio de Facebook. Existe la tensión entre los objetivos de beneficiarse de la venta de acceso a los datos y el objetivo declarado de Facebook de proteger la seguridad y privacidad de las cuentas de los usuarios. En respuesta a este desafío, Facebook ha creado políticas para limitar el acceso a su plataforma y restringir lo que los desarrolladores pueden hacer con la información proporcionada sobre los usuarios. Sin embargo, a Facebook le conviene garantizar que sus políticas no desalienten demasiado a los desarrolladores y anunciantes. Las aplicaciones y anuncios desarrollados por proveedores externos que tienen más éxito en atraer y mantener a los usuarios activos en la plataforma son más valiosos para Facebook porque los usuarios pasan más tiempo viendo anuncios y brindando información. Cuanto más Facebook proporciona acceso abierto a su plataforma, más aumenta el mercado que puede ofrecer a aquellos que están dispuestos a pagar por el acceso a esa audiencia.

El fracaso de Facebook para navegar por las tensiones inherentes entre brindar seguridad y privacidad para los datos de los usuarios y obtener ganancias financieras de esos datos es la base de la mayoría de los escándalos sociales y políticos en curso de Facebook. En 2011, Facebook resolvió una serie de quejas emitidas por la Comisión Federal de Comercio (FTC) de EE. UU. al aceptar proteger mejor la privacidad del consumidor y mantener a los usuarios mejor informados sobre cómo se usaba su información. La FTC había acusado a Facebook de prácticas comerciales engañosas e injustas asociadas con su incapacidad para mantener la privacidad de la información de los usuarios. En 2018, Facebook sufrió una violación masiva de datos en la que las fallas del software permitieron que los piratas informáticos tomaran los datos privados de más de 50 millones de usuarios. La violación de datos de 2018 siguió al uso no autorizado de datos de consumidores en 2016 por parte de la consultora política Cambridge Analytica. En ese escándalo, Cambridge Analytica obtuvo acceso legítimo a Facebook (a diferencia de la violación de datos no autorizada de 2018) al pagarle a Facebook para colocar una aplicación que pedía a los usuarios que participaran en una encuesta. Se solicitó a los usuarios su consentimiento informado para lo que se describió como fines de investigación académica. Luego, Cambridge Analytica violó las políticas de Facebook al usar esos datos como parte de su agenda política de apoyo a las campañas del senador de Texas Ted Cruz, el presidente Donald Trump y la votación del Brexit de 2016. Facebook finalmente admitió que los datos de hasta 87 millones de usuarios estaban involucrados en esta violación de la privacidad.

Los problemas de Facebook aumentaron a fines de 2018 cuando The New York Times informó que más allá de estas publicaciones no autorizadas de datos de usuarios, Facebook ha brindado durante mucho tiempo acceso autorizado a la información de los usuarios a más de 100 socios, incluidos Microsoft, Amazon, Netflix y Spotify. Facebook defendió estas prácticas señalando que no vendió los datos a otras empresas, sino que simplemente los compartió para que los usuarios recibieran un mejor servicio de todas las empresas involucradas. Por ejemplo, al conocer a sus amigos y "me gusta" de Facebook, el motor de búsqueda Bing de Microsoft podría brindar resultados de búsqueda más específicos, o Amazon podría brindar sugerencias de compra más detalladas, o Netflix y Spotify podrían brindar mejores sugerencias sobre películas para ver o canciones para escuchar. .