Pregunta: 1. ¿Qué parte tiene la carga de la prueba? 2. ¿Qué nivel de prueba debe utilizar el árbitro? 3. ¿Es este asunto un caso de administración de contratos o un caso disciplinario? ¿Qué parte debe ir primero en la audiencia? 4. ¿Debería haberse usado la disciplina progresiva en este asunto? ¿Por qué? ¿Por qué no? 5. ¿Qué lado tiene los mejores argumentos? 6.

1. ¿Qué parte tiene la carga de la prueba?

2. ¿Qué nivel de prueba debe utilizar el árbitro?

3. ¿Es este asunto un caso de administración de contratos o un caso disciplinario? ¿Qué parte debe ir primero en la audiencia?

4. ¿Debería haberse usado la disciplina progresiva en este asunto? ¿Por qué? ¿Por qué no?

5. ¿Qué lado tiene los mejores argumentos? 6. ¿Cómo debe decidir el árbitro? Da tus razones.

Estudio de caso 13-1

En Anywhere, Estados Unidos, ocurrió un incidente que llamó la atención a nivel nacional. En un vecindario cerrado que recientemente había experimentado delitos frecuentes, se formó un grupo de vigilancia del vecindario para brindar vigilancia nocturna sobre el tráfico en el vecindario. Una noche, dos adolescentes caminaban por el vecindario y el ciudadano A, que estaba de guardia esa noche y armado con una pistola, observó a dos adolescentes y los detuvo. El ciudadano A preguntó a los adolescentes qué hacían en el barrio. Un adolescente bastante corpulento para su edad respondió: “Es un país libre; este es el camino directo a mi casa; Caminaré por donde quiera caminar”. El ciudadano A respondió: “Esta es una propiedad privada y no eres bienvenido aquí”. El adolescente más grande metió la mano en su bolsillo. El ciudadano A luego le dijo a la policía que pensó que el adolescente estaba buscando un arma y disparó su pistola. Un vecino que escuchó el disparo llamó al 911 y se envió una unidad médica de emergencia. Al llegar, el adolescente fue declarado muerto. No hace falta decir que el incidente llamó mucho la atención a nivel local, incluso nacional. Los líderes del grupo querían que el ciudadano A fuera arrestado y encarcelado. La policía local comenzó a realizar sus investigaciones. El ciudadano alegó defensa propia y se basó en la ley estatal de "Stay Your Ground".

Los medios locales comenzaron a escribir artículos para los periódicos y las estaciones de televisión iniciaron entrevistas con las partes interesadas. El incidente se convirtió en el tema de discusión dentro de la comunidad. El Capitán Bombero, un veterano de 15 años en el departamento de bomberos, se interesó en el tema y, durante su tiempo libre, publicó lo siguiente en su página de Facebook:

Mis compañeros de trabajo y yo podríamos reescribir un libro entero sobre si nuestros jóvenes urbanos son víctimas de perfiles o productos de sus padres fallidos, patéticos y dependientes de la asistencia social.

Una vez que el Capitán Bombero publicó este mensaje y se volvió viral. Muchos líderes de grupo pidieron el despido del Capitán Bombero. Después de una investigación sobre el asunto, el Jefe de Bomberos concluyó que Captain Firefighter había dañado la confianza del público en el departamento de bomberos y decidió suspender a Caption Firefighter por dos semanas. Cuando el alcalde se enteró de la suspensión de dos semanas, se molestó. El alcalde pensó que una suspensión de dos semanas era una sanción insuficiente por la infracción del Capitán Bombero.

En lugar de una suspensión, el alcalde decidió degradar al Capitán Bombero a bombero regular, dos rangos por debajo de capitán.

Al ser notificado de su descenso, el Capitán Bombero inmediatamente presentó una queja conforme al Artículo IV (b) del contrato colectivo de trabajo que establecía: El Jefe de Bomberos tomará todas las decisiones disciplinarias.

La posición del sindicato:

El sindicato de Bomberos argumentó que el Capitán Bombero tenía el derecho constitucional de expresarse a pesar de que a la administración de la ciudad no le gustó su mensaje. El Capitán Bombero testificó en la audiencia: “Soy un ciudadano privado y tengo el mismo derecho a expresarme libremente sobre cualquier tema que cualquier otra persona”. Es importante destacar que el Capitán Bombero no violó la política de redes sociales de la ciudad y no se identificó como empleado de la ciudad o capitán dentro del departamento de bomberos. Además, la ciudad no está en el negocio de regular el discurso de los empleados en el tiempo libre de un empleado, incluso si otros lo encuentran ofensivo.

El sindicato argumentó que el Capitán Bombero tenía un historial impecable sin disciplina durante 15 años.

El sindicato también argumentó que, aunque el alcalde tenía un cargo superior al del jefe de bomberos, el contrato colectivo de trabajo autoriza únicamente al jefe de bomberos a tomar decisiones disciplinarias. Además, el sindicato argumentó que la acción disciplinaria fue excesiva y no progresiva.

El sindicato afirmó que la publicidad dada por los medios de comunicación a este caso ha provocado que la ciudad reaccione de forma exagerada y que la administración de la ciudad ha tratado de apaciguar las voces más fuertes. Este asunto es simplemente un caso en el que los principios de las relaciones laborales internas deberían prevalecer y la ciudad no ha probado que se debieron tomar medidas disciplinarias. Por lo tanto, se debe sostener la queja, se debe devolver al Capitán Bombero a su puesto de jefe y se le debe indemnizar por cualquier pérdida de beneficios, salario o antigüedad.

La posición de la ciudad:

La ciudad argumentó que el Capitán Bombero había avergonzado a la ciudad y había traicionado la confianza del público con el departamento de bomberos. La ciudad argumentó que, a menos que tomara medidas más serias que una mera suspensión, los ciudadanos de la ciudad no tendrían confianza ni apoyarían a la administración de la ciudad. Con toda la atención ahora enfocada en este asunto, la ciudad se vio obligada a tomar una disciplina más dramática que una mera suspensión de dos semanas. La ciudad argumentó que aquí hay un principio importante: “la pena debe ajustarse al crimen”. La suspensión de dos semanas no se ajusta a la infracción cometida por el Capitán Bombero.

El puesto de capitán es el segundo puesto más alto en el departamento de bomberos, justo debajo del jefe. El Capitán Bombero ahora ha perdido el respeto de estos compañeros bomberos y ciudadanos. Permitir que el Capitán Bombero permanezca en la posición de capitán esencialmente lo haría no funcional. Además, la ciudad llamó la atención del árbitro que el Capitán Bombero nunca se retractó de su mensaje y nunca se disculpó por sus acciones. Además, la ciudad llamó la atención del árbitro de que el alcalde es el responsable final de administrar la ciudad, no el jefe de bomberos. Por lo tanto, la decisión del alcalde debe prevalecer y la queja debe ser desestimada.